РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/12 по иску Погонина Р.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Лапошину В.Н. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Погонин Р.Л. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее- Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между доаварийной стоимостью принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> и стоимостью ее годных остатков, указывая, что в результате допущенных страхователем ответчика Лапошиным В.Н. нарушений ПДД РФ был причинен вред принадлежащей истцу автомашине. и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В период производства по делу истец уменьшил предъявленные к Страховщику требования до <данные изъяты> и предъявил требования к причинителю вреда Лапошину В.Н. в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в ДТП было повреждено три автомашины и в пользу второго потерпевшего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты>.

Истец Погонин Р.Л. в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал и указал, что представленный Страховщиком отчет недостоверен постольку, поскольку в нем учтена заниженная стоимость нормо-часа и не учтены работы по восстановлению двух задних стоек, которые указаны в справке об аварии, кроме того, в названном отчете занижена стоимость запасных частей и материалов.

Представитель Страховщика К.Е.А. в суд явилась, иск не признала, полагая обязательства Страховщика исполненными надлежащим образом.

Ответчик Лапошин В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по указанному в справке об аварии телефону (л.д.8, соединение зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.04.2012г., л.д.94), - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением истца Погонина Р.Л., <данные изъяты> под управлением Р.И.А. и <данные изъяты> под управлением ответчика Лапошина В.Н., которое произошло вследствие несоблюдения последним скоростного режима, п.10.1. ПДД РФ, и что отражено в выданных ГИББ документах (л.д.8, 9). С учетом изложенного судом признается, что на стороне Лапошина В.Н. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно правил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы и самим причинителем вреда в размере сверх страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лиц, управлявших автомашиной Мицубиси, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.46) и произвел выплату возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением (л.д.68).

При обращении в суд в обоснование недостаточности выплаченного страхового возмещения истец представил заключения специализированной организации ООО «Бюро Оценки» (л.д.69-88), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, что менее доаварийной стоимости автомашины <данные изъяты> и в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит именно из стоимости восстановительного ремонта. Сравнивая представленное истцом упомянутое заключение и заключение, представленное Страховщиком (л.д.50-57), суд находит последнее необъективным и не отражающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку, как правильно указал представитель истца, в последнем из названных заключений стоимость нормо-часа учтена в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно данных сборника Прайс-Н, НАМИ (л.д.97 - извлечение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковая составляла <данные изъяты>, как учтено в заключении, представленном истцом, кроме того, в заключении Страховщика не учтены работы, запасные части и материалы по восстановлению задних стоек, повреждение которых зафиксировано в справке об аварии (л.д.8). С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб признается равным <данные изъяты>.

Распределяя обязанности по возмещению причиненного вреда между соответчиками суд учитывает, что решением Останкинского районного суда от 03.02.2012г. с ОСАО «Россия» в пользу второго потерпевшего Р.И.А. взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения (л.д.65-66), и поскольку объем ответственности Страховщика ограничен страховой суммой в размере <данные изъяты>, с последнего подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплачено во внесудебном порядке) = <данные изъяты>, соответственно, применительно к правилам ст.1072 ГК РФ на причинителя вреда Лапошина В.Н. возлагается гражданская ответственность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>. – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за счет средств Страховщика <данные изъяты> и за счет причинителя вреда – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Погонина Р.Л. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Лапошина В.Н. в пользу Погонина Р.Л. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.