Решение по гражданскому делу № 2-2552/2012 по иску о возмещении ущерба



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/12 по иску ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» к Антонишкину Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Антонишкину Р.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, указывая, что последний состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и по роду своей деятельности обладал составляющими коммерческую и служебную тайну сведениями конфиденциального характера, которая была использована им, как соучредителем ООО «<данные изъяты>», при формировании более выгодного коммерческого предложения при участии в тендере на заключение договора с ГУП «<данные изъяты>», в результате чего договор на обслуживание принадлежащего ГУП «<данные изъяты>» объекта был заключен с ООО «<данные изъяты>» и что привело к убыткам истца в размере цены иска. Представитель Общества М.Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что ответчик являлся начальником участка, в 2011 году обслуживавшего тот объект ГУП «<данные изъяты>», в отношении которого был объявлен тендер, в связи с чем он знал смету затрат по обслуживанию этого объекта и со слов других работников знал о цене предложения Общества на заключение договора на 2012г. Ответчик Антонишкин Р.А. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.82) и указал, что на момент подготовки истцом документов об участии в тендере он находился в отпуске, до этого выполнял трудовые обязанности на ином объекте и информацией о том, какова цена предложения Общества для заключения договора, не обладал и никакой информации ООО «<данные изъяты>» не передавал, о чем свидетельствует в первую очередь то обстоятельство, что цена предложения Общества и цена предложения ООО «<данные изъяты>» отличалась более, чем на <данные изъяты>, тогда как в случае обладания информацией о цене предложения Общества, указанная разница была бы минимальна. Ответчик указал также, что в силу своих должностных обязанностей обладал лишь сведениями о стоимости вознаграждения, выплаченного занятым на обслуживании принадлежащего ГУП «<данные изъяты>» объекта, а о себестоимости и общем перечне затрат по этому объекту он осведомлен не был и не мог быть.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, как не основанное на имевших место обстоятельствах

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в качестве основания привлечения работника к полной материальной ответственности установлено разглашение им сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. Понятия коммерческой тайны и информации, составляющей коммерческую тайну, сформулированы в ст.3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в частности коммерческая тайна определена как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, а информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного требования Общество должно было представить доказательства в подтверждение тому, что ответчику было известно сформированное истцом коммерческое предложение для участия в тендере на заключение договора с ГУП «<данные изъяты>» и в частности цена предложения (оферты), а также доказательства в подтверждение факта передачи указанных сведений конкуренту истца, однако поскольку таких доказательств суду представлено не было, то оснований полагать, что ответчик владел информацией о цене коммерческого предложения и что он передал ее ООО «<данные изъяты>» не имеется. То обстоятельство, что Антонишкин Р.А. является участником ООО «<данные изъяты>», само по себе не свидетельствует о том, что названная организация была признана победителем тендера именно вследствие предпринятых им действий и использования составляющую коммерческую тайну Общества сведений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» в удовлетворении требований к Антонишкину Р.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е. М.