РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/12 по иску Задворниковой В.С., Задворниковой Е.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Лучинской И.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки действительной и признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Задворникова В.С. и Задворникова (в настоящее время Епифанова) Е.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права равнодолевой собственности на квартиру <адрес>, указывая, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность Задворниковой В.С. и ее супругу З.А.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обратился с заявлением об исключении его из числа сособственников жилого помещения с включением в их число дочери Задворниковой Е.А., после чего был подписан договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован по независящим от истцов причинам вплоть до смерти З.А.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ В период производства по делу Задворниковой В.С. заявленные требования были уточнены и помимо указанного выше она просила признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ и признать действительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Поскольку З.А.В. скончался и за принятием наследства к его имуществу обратились истцы, а также родители умершего Л.И.А. и З.В.А., а после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла Л.И.А., указанное лицо было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. Истцы в суд не явились, их представитель З.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы К.Н.М. иск не признала, указав, что таковой не подлежит удовлетворению и как не основанный на законе, - т.к. после заключения договора передачи в ДД.ММ.ГГГГ г.Москва уже была не вправе повторно распоряжаться жилым помещением, - и как заявленный по истечение срока исковой давности. Л.И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, как не основанных на законе. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Задворниковыми В.С., З.А.В. с одной стороны и ДМЖ г.Москвы с другой был подписан договор № передачи в собственность указанным гражданам квартиры <адрес> (л.д.14, 15); названный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и гражданам было выдано свидетельство о собственности (л.д.19). В последующем З.А.В. обратился в жилищные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении названного договора, а именно исключении его из числа собственников (л.д.13), после чего между ДМЖ г.Москвы с одной стороны и Задворниковыми В.С., Е.А. с другой был вновь подписан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ той же квартиры, но в собственность истцам (л.д.11, 12). В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно положений ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку, как правильно указал представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, с момента регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира перешла в собственность Задворниковых В.С., З.А.В., - то с этого же момента г.Москва в лице своих уполномоченных органов утратила право распоряжения данным жилым помещением, и в этой связи подписанный впоследствии договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, тем более, что на государственную регистрацию он не представлялся. При таких обстоятельствах заявленные требования признаются не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, при этом учитывается, что в силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом – в связи с чем заявление Задворникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ранее заключенного договора передачи, а именно исключении его из числа собственников (л.д.13), не могло повлечь прекращение его права собственности в отношении жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст.166 Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч.1 ст.181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ началось с регистрацией данного договора ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ничтожного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ таковой истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Задворниковой В.С. и Задворниковой Е.А. в удовлетворении требований о признании права равнодолевой собственности в отношении квартиры <адрес>, а также о признании действительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Дорохина Е.М.