РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/12 по иску Максимова А.Г. к ООО «ФОРТС» о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Максимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФОРТС» (далее – Общество) о взыскании денежных средств – основного долга и процентов за пользование заемными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал Обществу <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения обязательства по возврату заемных средств уклонился. Максимов А.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что со стороны Общества договор был подписан А.Ю.В., не являвшимся единоличным исполнительным органом Общества, но и подписание договора, и совершение А.Ю.В. записи о получении заемных средств происходило в присутствии А.Л.И. и тем самым действия А.Ю.В. были одобрены уполномоченным лицом. Представитель Общества П.М.С. (л.д.15) иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.39-44) Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных требований суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа, согласно условиям, которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 48% годовых (л.д.6). Как указано в описательной части настоящего решения, предметом рассматриваемого иска является взыскание долга, а основанием – возникшие между сторонами отношения из договора займа, в подтверждение существования которых суду представлен названный выше документ. Между тем, в ходе рассмотрения дела юридический факт возникновения между сторонами отношений из договора займа доказан и установлен не был. Так, в соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ч.1 п.3 ст.308 Кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка. В соответствии с ч.2 ст.812 Кодекса, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания, и поскольку положениями ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства, - для подтверждения условий, на которых ООО «ФОРТС» получены денежные средства от Максимова А.Г., допустимыми являются исключительно письменные доказательства, - за отсутствием которых суд не может признать утверждение истца о наличии между сторонами договора займа доказанным. Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа, согласно условиям, которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 48% годовых, однако как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом договор займа со стороны Общества был подписан А.Ю.В., не являвшимся единоличным исполнительным органом Общества, каковым в силу п.15.1 и согласно выписки из ЕГРЮЛ Устава Общества является генеральный директор А.Л.И. (л.д.7-13, 16-33), таким образом, договор займа со стороны Общества был подписан лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом Общества и не имеющим полномочий действовать от имени Общества, подписывать документы и принимать денежные средства, в связи с чем представленный истцом договор займа не может являться доказательством, подтверждающим факт его заключения с Обществом. Одновременно учитывается, что согласно преамбуле представленного истцом договора А.Ю.В. действовал от имени Общества на основании Устава – что предполагает то обстоятельство, что до подписания договора истец был осведомлен о содержании Устава (л.д.16-33), в соответствии с п.15.1. которого единоличным исполнительным органом Общества является не директор, а Генеральный директор. Кроме того, письменных доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства по передаче Обществу заемных средств стороной истца суду представлено не было, напротив, согласно представленным стороной ответчика выпискам по расчетному счету ООО «ФОРТС» денежные средства на счет Общества в указанной в договоре займа сумме не поступали и в качестве займа от истца Максимова А.Г. в кассу Общества не вносились (л.д.45-93, 94-115, 116-183); кроме того, поступление денежных средств от истца Максимова А.Г. также не отражено в оборотно-сальдовых ведомостях Общества и бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186, 187-189), и согласно сообщению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» лимит остатка наличных денежных средств в кассе ООО «ФОРТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен нулю (л.д.192). То обстоятельство, что на представленном истцом экземпляре договора имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. получил <данные изъяты> (л.д.6- оборот), не может порождать обязательств на стороне организации постольку, поскольку указанное лицом не обладало правом действовать от имени организации – о чем истец должен был быть осведомлен, поскольку согласно его объяснений он являлся сотрудником Общества и замещал должность коммерческого директора. Так, в силу положений ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как указывалось выше, представитель ответчика категорически возражал против того, что заключенная А.Ю.В. от имени Общества сделка была последним одобрена, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37-38) следует, что замещавшая должность единоличного исполнительного органа Общества А.Л.И. не только не одобряла сделку, но и утверждала о том, что денежные средства в организацию не передавались. В соответствии с положениями ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В обязательстве по предоставлению заемных средств согласно п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество является кредитором, а истец – должником, и в случае предоставления займа он должен был потребовать от А.Ю.В. доказательств того, что денежные средства принимаются лицом, управомоченным действовать от имени Общества; не потребовав таких доказательств, истец сам несет риск последствий указанных действий. В силу ч.2 п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку из изложенного выше видно, что управомоченным лицом Общества денежные средства от истца не принимались, оснований для удовлетворения требования о их взыскании с ответчика не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Максимову А.Г. в удовлетворении предъявленного к ООО «ФОРТС» требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е. М.