РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/12 по иску Смолина А.В. к ООО «Каймал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Каймал», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с должностных окладом <данные изъяты>. В связи с тем, что при увольнении с истцом не был произведен расчет по заработной плате, просит суд взыскать с ООО «Каймал» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Смолин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Каймал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ месту государственной регистрации. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам, а негативные последствия неисполнения ответчиком положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающих указанным обществам сообщать государству о месте нахождения единоличного исполнительного органа, ложатся на само общество.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.В. был принят на работу в ООО «Каймал» на должность <данные изъяты> с должностных окладом <данные изъяты>.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, Смолин А.В. указывает на, что при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время сумма задолженности по ней составляет <данные изъяты>, в связи с чем он также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая представленные в материалы дела документы, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ООО «Каймал» в пользу Смолина А.В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за удержание заработной платы в пределах заявленных требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Положениями ст.136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих полноту и своевременность выплаты истцу заработной платы за период работы, применительно к правилам ст.ст.136 ТК РФ, а также п.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы приведенными в заявлении истца объяснениями и требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате исходя из представленного им расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Смолина А.В. о взыскании заработной платы с ООО «Каймал» в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за удержание заработной платы сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, оценив в совокупности действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, в связи нарушением его прав, закрепленных трудовым законодательством, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с учетом удовлетворения имущественных требований истцов с ответчика подлежит взысканию пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Смолина А.В. к ООО «Каймал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каймал» в пользу Смолина А.В. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за удержание заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Каймал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.