РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., с участием прокурора Неверова С.В., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/12 по иску Кинцурашвили В.В. к ОАО «Торговая сеть «Аптечка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кинцурашвили В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по операционной деятельности П.И.Г. уведомила истца по телефону, что ей передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Совета директоров организации, согласно которого принято решение о прекращении полномочий в качестве <данные изъяты> и назначен новый <данные изъяты>, приступивший к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного приказа №. П.И.Г. уведомляла руководство ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», что не может принять в работу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно уволить работника, находящегося в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. получила от юриста еще один протокол внеочередного заседания Совета директоров под тем же номером и с тем же решением, датированный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в нарушение закона заявление об изменении сведений о <данные изъяты> были поданы в МИФНС № 46 по г. Москве только ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении истцу не была вручена, о существовании данного приказа истцу стало известно только из отметки, сделанной в трудовой книжке. Трудовая книжка была вручена истцу через третье лицо только в ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о необходимости явится за получение трудовой книжки ответчиком не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен расчет по отпускным выплатам, выходному пособию. До настоящего времени истец является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила оферта от председателя Совета директоров организации с предложение о выкупе принадлежащих акций. Из данной оферты также следует, что Кинцурашвили В.В. предлагается написать заявление об уходе с должности <данные изъяты> ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» по собственному желанию и иные документы, необходимые для передачи полномочий <данные изъяты> организации С.С.Е. С учетом изложенного, Кинцурашвили В.В. просит суд восстановить его на работе в ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в должности <данные изъяты>.

Представитель истца Кинцурашвили В.В. – К.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Торговая сеть «Аптечка» Л.Т.Н. и Щ.О.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кинцурашвили В.В. был принят на работу в ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в должности <данные изъяты>. ( л.д. 7, 9, 79, 80)

ДД.ММ.ГГГГ между Кинцурашвили В.В. и ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Кинцурашвили В.В. был принят членом совета директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» (л.д. 74).

На основании решения № единственного акционера ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» были прекращены полномочия Совета директоров в составе, утвержденном решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден новый его состав, исходя из которого Кинцурашвили В.В. был исключен из состава совета директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» (л.д. 76).

Согласно протоколу № внеочередного заседания Совета Директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> общества Кинцурашвили В.В. и избрании на должность <данные изъяты> общества С.С.Е. сроком на 1 год. ( л.д. 77)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Кинцурашвили В.В. был прекращен на основании решения Совета директоров, протокол № внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинцурашвили В.В. было направлено уведомление о прекращении полномочий члена совета директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» на основании решения единственного акционера общества № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» на основании протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № единственного акционера ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», копия приказа о приеме на работу С.С.Е., копия протокола № внеочередного заседания совета директоров ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи с ЕГРЮЛ серии № (л.д.47, 48)

Трудовая книжка Кинцурашвили В.В. с записью о его увольнении была получена на руки ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ш.А.А., уполномоченным на это на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 83).

Также Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ были получены 2 справки 2 НДФЛ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный менеджерами ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» Н.М.В., М.В.В., Е.М.М., из которого следует, что представитель Кинцурашвили В.В. - Ш.А.А. отказался подписать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также согласно п. 4 ст. 69 указанного Закона, в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

В силу пп. 12 п. 15.1 Устава ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», к компетенции Совета директоров общества относится избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий.

Исходя из п. 19.10 Устава ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий <данные изъяты> и об избрании нового генерального <данные изъяты>.

Прекращение полномочий <данные изъяты> осуществляется по основаниям, установленным законодательством РФ и трудовым договором, заключаемым им с обществом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из вышеизложенного, обязательства по выдаче трудовой книжки при увольнении работодателем исполнены, что подтверждается распиской представителя истца Ш.А.А. в получении трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из искового заявления, об увольнении Кинцурашвили В.В. стало известно в ходе телефонного разговора с сотрудником организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Ш.А.А. получил трудовую книжку Кинцурашвили В.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отказался подписать приказ об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе начал течь ДД.ММ.ГГГГ

Так как исковое заявление Кинцурашвили В.В. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод стороны истца о том, что вручение Ш.А.А. трудовой книжки не означает её вручение истцу, суд не может принять во внимание в силу выданной истцом на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями представителя на получение трудовой книжки. Действия представителя в пределах полномочий, указанных в доверенности являются действиями самого представляемого.

Доказательств уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Кинцурашвили В.В. о восстановлении на работе в ОАО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в должности <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Кинцурашвили В.В. к ОАО «Торговая сеть «Аптечка» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Торговая сеть «Аптечка», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.