РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., с участием прокурора Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/12 по иску Комаровой Ю.Ю. к ФГУП «ЦентрИнформ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комарова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЦентрИнформ» (далее - Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на отсутствие с ее стороны дисциплинарных проступков, поскольку ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной, а именно плохим самочувствием, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания к ее увольнению за прогул, п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец Комарова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования и ранее данные суду объяснения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу почувствовала себя плохо, приняла болеутоляющее и к 14 часам обратилась в поликлинику по месту жительства, где была осмотрена специалистом, что подтверждено справкой медицинского учреждения. Истец указала также, ранее действительно опаздывала на работу и подтвердила принадлежность ей подписей в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, но указала, что в случае опоздания она задерживалась на работе и не пользовалась обеденным перерывом, в связи с чем обвинения в ее адрес необоснованны. Представитель истца указал дополнительно, что помимо наличия уважительной причины отсутствия на работе, что свидетельствует о незаконности увольнения, со стороны работодателя было допущено нарушение процедуры, выразившееся в том, что объяснения по факту отсутствия на работе у истца были затребованы не руководителем организации и не руководителем Московского филиала, а начальником отдела кадров, который не обладает правом действовать от имени юридического лица. Представители ответчика К.И.В., Ф.В.Н. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д.37-40) и указали дополнительно, что действующее законодательство не устанавливает форму затребования от работника объяснения по факту проступка, и поскольку объяснение было затребовано и получено, то способ его получения значения не имеет. Представители указали также, что при принятии решения о виде взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника – его многократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за что истец в течение последних месяцев работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием со стороны работника дисциплинарного проступка и соблюдением работодателем процедуры увольнения и исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Из материалов дела видно, что истец состояла с Предприятием в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в штате Московского филиала ФГУП «ЦентрИнформ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и в тот же день заключенного между сторонами трудового договора (л.д.51-56). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору продолжительность рабочего времени истца было установлено с 08:00 до 16:45 час. (л.д.57). Трудовые отношения сторон были прекращены приказом директора Московского филиала Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), основанием увольнения указано однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.5.7. Положения о Московском филиале Предприятия (л.д.152-188) директор филиала наделен полномочиями принятия на работу и увольнения работников, за исключением прямо предусмотренных Положением (зам.директора филиала, главный бухгалтер) и к категории которых истец не относится. Сам факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и письменными объяснениями Комаровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), где в качестве уважительной причины отсутствия последняя указала плохое самочувствие. Рассматривая вопрос об уважительности причин неявки истца на работу суд не признает их таковыми постольку, поскольку рабочий день истца начинался с 8:00 час., а специалист, которым истец была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день осуществлял прием с 14:00 час., что подтверждено сообщением медицинского учреждения (л.д.193), и по результатам осмотра Комаровой Ю.Ю. не выявил у нее заболеваний, дающих основания для освобождения от исполнения трудовых обязанностей. Так, в соответствии с п.26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам: - обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; - проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов; - находящимся под стражей или административным арестом; - проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; - с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях; - учащимся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждений послевузовского профессионального образования <11>. В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного. В рассматриваемом случае Комаровой Ю.Ю. была выдана не выписка из медицинской карты, а справка об осмотре (л.д.18), которая освобождением от работы не является и о наличии заболевания, препятствовавшего выполнению трудовых обязанностей с начала рабочего дня не свидетельствует. В соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); прекращение трудового договора по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого регламентирован ст.193 ТК РФ. Согласно положений ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование представить объяснения причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в тот же день (вторник) от нее было получено упоминавшееся письменное объяснение (л.д.19, 45), приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ процедура увольнения работника была работодателем соблюдена и избранное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести его проступка постольку, поскольку сам факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня при том условии, что рабочий день истца оканчивался в 16:45 час. и при необходимости она обладала возможностью обратиться к специалисту по его окончании, т.к. последний осуществлял прием до 19:00 час. – является достаточным основанием для увольнения, кроме того, в рассматриваемом случае истец в течение года до оспариваемого взыскания многократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, что подтверждено соответствующими приказами и ее письменными объяснениями по многочисленным фактам нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.58-87). При таких обстоятельствах и учитывая, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу не позднее одного месяца со дня его совершения, основания к удовлетворению требований о восстановлении на работе и как следствие, ко взысканию заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Названные представителем истца утверждения о том, что начальник отдела кадров был не вправе потребовать от истца объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку, как правильно указали представители Предприятия, действующее трудовое законодательство, ст.193 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность затребовать от работника объяснения по факту проступка, но не устанавливает ни форму такого требования, ни его обязательного подписания руководителем организации. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Комаровой Ю.Ю. в удовлетворении предъявленных к ФГУП «ЦентрИнформ» требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.