РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/12 по иску Васильевой В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Васильева В.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, а также о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая – повреждении принадлежащей истцу автомашины Мазда вследствие действий страхователя ответчика Н.Е.А. Истец Васильева В.И. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Ф.А.В. иск не признала, указав, что страховая выплата в неоспариваемой сумме была осуществлена Страховщиком на основании заключения специализированной организации, не доверять выводам которой не имелось, и пояснила, что со стороны Страховщика оплата судебной экспертизы не производилась. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением водителя К.М.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением страхователя ответчика Н.Е.А., которое произошло вследствие несоблюдения последним п.8.8. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах. С учетом изложенного судом признается, что на стороне последнего возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт (л.д.46) и произвел выплату возмещения в сумме <данные изъяты>. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму, в связи с чем требование о взыскании возмещения в размере разницы между страховой суммой и выплаченным истцу возмещением являются обоснованными в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, в связи с чем и применительно к правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.37), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, в состав которых суд включает и расходы по подготовке и подаче в суд искового заявления, и непосредственно представительство в суде. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда 10.04.12г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Васильевой В.И. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.