РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 23 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Росстрах» указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании данного договора истец является собственником 48/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, другая часть дома принадлежит ответчику Ф.С.Ю. Вместо принадлежащей части дома с согласия ответчика Фроловым М.В. был построен жилой дом общей площадью 357 кв.м. Вновь построенный дом не был совмещен с деревянной рубленной частью дома, принадлежащего ответчику, между указанными строениями было расстояние 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом истца получил значительные повреждения. Пожар начался в части дома, принадлежащего ответчику, однако затем огонь распространился на стену и перекрытия дома истца. На момент пожара дом истца был застрахован в ОАО «Росстрах» и в связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил Фролову М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта дома истца на основании локальной сметы ООО «Евромонтаж» составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Истец Фролов М.В. и его представитель Ш.А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Ф.С.Ю. – А.А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Фролов М.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником 48/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, другая часть дома принадлежит Ф.С.Ю.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> был утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с целью строительства нового жилого дома взамен старой части дома.

На земельном участке Фроловым М.В. был построен жилой дом общей площадью 357 кв.м., который не был совмещен с деревянной рубленной частью дома, принадлежащего Ф.С.Ю., между указанными строениями было расстояние 2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом истца получил значительные повреждения.

На момент пожара, принадлежащий истцу дом, был застрахован в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 929 ГК РФ, ОАО «Росстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16, 17).

Согласно локальной смете, составленной ООО «ЕВРОМОНТАЖ», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «Росстрах» с данным размером ущерба не согласился, поскольку на основании полученного отчета ООО «ФИНЭКСПЕТР», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта строения с учетом износа, определить удельный вес конструктивных элементов строения, а также определить процент повреждений конструктивных элементов строения.

Согласно заключения эксперта, полученного в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара составляет 1234340 руб.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет <данные изъяты>. (л.д. 167).

Согласно полису страхования ОАО «Росстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, договором страхования пределы ответственности страховщика были определены в <данные изъяты>, из которых уже произведена выплата в размере <данные изъяты>, лимит ответственность не превышает сумму причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Фролова М.В. надлежит взыскать в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку несение данных расходов надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Фролова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Фролова М.В. в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.