РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2053/12 по иску Каца А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кац А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа и выплаченном в добровольном порядке страховым возмещением, ссылаясь на ненадлежащее ответчиком обязательств по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая – повреждении принадлежащей истцу автомашины вследствие действий страхователя ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

Истец Кац А.Л. в суд не явился, его представитель Е.М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика А.С.С. иск не признал, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее доаварийную стоимость, то страховое возмещение подлежит исчислению из доаварийной стоимости за минусом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и за минусом выплаченного возмещения; при вынесении решения представитель просил разрешить вопрос о пропорциональном возложении на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы.

Х.М.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП и привлеченный к участию в рассмотрении дела в связи с возможным предъявлением регрессного требования в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под его управлением, автомашины <данные изъяты> под управлением О.М.К. и <данные изъяты> под управлением Х.М.Г., которое произошло вследствие несоблюдения последним в том числе п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции), что отражено в выданных ГИБДД документах (л.д.20-21, 22-23) и что привело к наезду на автомашину истца, в результате которого она продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, тем самым получив существенные повреждения и задней, и передней частей. С учетом изложенного судом признается, что на стороне Х.М.Г. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.45) и произвел выплату возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету истца (л.д.29).

При обращении в суд в обоснование утверждения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> истец представил фрагмент заключения специализированной организации, тогда как согласно утверждений представителя Страховщика, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> (л.д.92), однако доаварийная стоимость автомашины составила <данные изъяты> – что менее стоимости восстановительного ремонта и в связи с чем, как правильно указал представитель Страховщика, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной стоимости автомашины на дату ее повреждения.

Так, в соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу и не возмещенного страховой выплатой ущерба составил <данные изъяты> (действительная стоимость) – <данные изъяты> (ст-ть годных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>. Уменьшая размер страхового возмещения на стоимость годных остатков суд исходит из положений п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающих, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В рассматриваемом случае истец не отказался от своих прав на имущество, ремонт которого нецелесообразен, в связи с чем страховое возмещение определяется судом в указанном выше порядке, а заявленное требование признается обоснованным в сумме <данные изъяты>, что составляет 24% от указанной истцом цены иска в сумме <данные изъяты>.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, включая расходы по оплате пошлины, от цены иска составившей <данные изъяты>, т.к. судебные расходы в цену иска не входят, а также включая расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя и нотариальных услуг в суммах <данные изъяты> (л.д.33), <данные изъяты> (л.д.34) и <данные изъяты> (л.д.35) – подлежат возмещению в размере 24% от понесенных, т.е. в сумме <данные изъяты>, что в совокупности с суммой обоснованного имущественного требования составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Названная сумма подлежит уменьшению на 76% от стоимости расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы, поскольку иск удовлетворен на 24%, а в удовлетворении 76% от заявленного требования отказано, соответственно, при возложении на Страховщика обязанности произвести оплату данных расходов в сумме <данные изъяты>, последний имеет право на компенсацию 76% от них: <данные изъяты> * 76% = <данные изъяты>, и окончательно ко взысканию определяется <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Каца А.Л. <данные изъяты>; в удовлетворении требований сверх названной суммы отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.