РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/12 по иску Мурашкиной Л.Л. и Лущилиной А.М. к Зверевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Мурашкина Л.Л. и Лущилина А.М. обратились в суд с иском к Зверевой Л.И. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а именно в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оценке ущерба. В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры № того же дома была существенно повреждена занимаемая истцами муниципальная квартира. В судебном заседании истец Лущилина А.М. уточнила, что просит производить взыскание в солидарном порядке постольку, поскольку в нее и Мурашкиной Л.Л. единый бюджет и они совместно несут все расходы по содержанию квартиры, в остальном заявленные требования поддержала и пояснила, что залив был выявлен работниками эксплуатационных служб, обнаруживших поступление воды из ее квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, в подвал здания, после чего были перекрыты общедомовые стояки водоснабжения, а после приезда истца было выявлено, что вода поступает из расположенной на втором этаже дома квартиры ответчицы, и после того, как был найден ключ от ее квартиры, который она оставила одному из соседей, сотрудники эксплуатирующей организации вошли в ее квартиру, перекрыли воду на внутриквартирную разводку и лишь после этого вновь запустили общедомовые стояки водоснабжения. Истец уточнила также, что поступление воды было столь существенно, что повреждения получила отделка всех помещений в ее квартире, а через непродолжительное время из-за влаги появился грибок и плесень. Соистец Мурашкина Л.Л. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.66). Ответчик Зверева Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – врученным ей лично телеграфным уведомлением (л.д.65). Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены. Из материалов дела видно, что соистцы зарегистрированы и являются нанимателями муниципальной квартиры <адрес> (л.д.9); ответчик Зверева Л.И. является собственником расположенной этажом выше квартиры № того же дома, где одна зарегистрирована по месту жительства, что подтверждено впиской из ЕГРП (л.д.51) и полученными по запросу суда жилищными документами (л.д.59, 60). Согласно составленному управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ района Марьина роща акту № (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истцов, выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений – как жилых, так и мест общего пользования – по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры № установленного в ней сантехнического оборудования, а именно в связи с тем, что сгнил установленный после счетчика тройник, после чего вода на квартиру была перекрыта. Поскольку именно ответчик Зверева Л.И., как собственник жилого помещения, обязана поддерживать установленное в ее квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и несет ответственность за неисполнение данной обязанности, то обязательства из причинения вреда имуществу истцов возникли на ее стороне. Так, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку, как указывалось выше, причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире № после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, которое было перекрыто в последующем – то обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту квартиры № возлагается на собственника квартиры № Звереву Л.И. Согласно положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Применительно к правилам указанной нормы жилищного права и учитывая объяснения истца Лущилиной А.М. о том, что истцы проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и совместно несут расходы по содержанию квартиры <адрес>, требование о производстве взыскания в их пользу истцов в солидарном порядке суд полагает обоснованным и не противоречащим ст.326 ГК РФ. Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно представленному истцом отчету (л.д.13-50) стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истцов в существовавшее до повреждения состояние, составляет <данные изъяты>. Названное доказательство ответчиком не опровергнуто при наличии у него процессуальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальным законом правами и в том числе правом представлять письменные объяснения и/или доказательства. С учетом изложенного судом признается, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартире истцов были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> и в связи с чем требования о его возмещении в названной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно с рассмотрением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.11, 12) и по возмещению уплаченной при подаче заявления пошлины (л.д.3-4). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Взыскать со Зверевой Л.И. в пользу солидарных взыскателей Мурашкиной Л.Л. и Лищулиной А.М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.