РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/12 по иску Уллубиева К.Ш. к Гудковой З.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уллубиев К.Ш. обратился в суд с иском к Гудковой З.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возврата полученных по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору поручения и неустойки за просрочку в их возврате за период продолжительностью 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 12% годовых в сумме <данные изъяты>, указывая, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в названной выше сумме в счет оплаты по указанному договору, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий во исполнение условий договора не совершила.

Истец в суд не явился, его представитель К.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил в судебном заседании оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 - копия), который существенно отличается от копии того же договора, которая была приложена к исковому заявлению (л.д.6-7); причины различия, а также появления отверстия на листе с текстом договора в том месте, где указан срок его действия, представитель назвать затруднился. Представитель пояснил также, что до обращения в суд его доверитель с требованием о возврате переданных Гудковой З.Г. денежных средств не обращался.

Представитель ответчика Ф.А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель действительно получила денежные средства, но расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к истцу никакого отношения; требование о взыскании неустойки представитель полагал необоснованным и указал, что коль скоро представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оригинал отличается от ранее представленной копии и при этом срок действия договора вследствие повреждения носителя установить невозможно, то срок исполнения денежного обязательства по возврату полученных денежных средств должен определяться моментом востребования, и коль скоро до обращения в суд истец не требовал возврата переданных Гудковой З.Г. средств, то момент востребования определяется датой обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по совершению от имени и за счет средств истца определенных юридических действий (л.д.23-24, подлинник предъявлялся суду, первично представленная копия л.д.6-7 оригиналу не соответствует). Срок действия договора был установлен п.5.1., однако поскольку представленный суду оригинал был поврежден в месте указания срока, то с учетом первичного представления суду недостоверной копии, с учетом разночтений в исковом заявлении в части окончания срока действия договора, с учетом объяснений представителя ответчика о недостоверности сообщенных стороной истца сведений и с учетом отсутствия иных доказательств судом признается, что срок окончания действия договора между сторонами согласован не был, а срок исполнения обязательство по возврату полученных сумм определяется моментом востребования.

Приходя к данному выводу, суд основывается на положениях п.7 ст.67 ГПК РФ, предусматривающих, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу изложенных выше причин подлинное содержание оригинала договора поручения в части срока его действия установить невозможно.

Согласно расписок Гудковой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10, 12, 19, подлинники предъявлялись суду представителем истца), последняя в указанные дни получила от истца Уллубиева К.Ш. в общей сложности <данные изъяты> с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить их согласно условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; в силу п.1 ст.55 Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, одновременно положениями ст.59 Кодекса предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в указанной выше сумме были получены Гудковой З.Г., обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору поручения и/или их возврата возложена на ответчика, однако, как пояснили представители обеих сторон, обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем и вне зависимости от причин неисполнения, на стороне последней перед истцом возникло денежное обязательство по возврату переданных ей денежных средств, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Как указывалось выше, срок исполнения ответчиком обязательств по договору поручения установить не представляется возможным, в связи с чем и принимая во внимание, что первое требование о возврате денежных средств было заявлено посредством обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания Гудковой З.Г. просрочившим должником в период с ДД.ММ.ГГГГ, а равно и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования, а именно в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой З.Г. в пользу Уллубиева К.Ш. <данные изъяты> в счет возврата полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований сверх названной суммы и в том числе о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.