РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/12 по иску Белогубцева М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, УСТАНОВИЛ: Белогубцев М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку в выплате возмещения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного имущественного страхования несмотря на то, что сумма возмещения была определена самим Страховщиком. Истец Белогубцев М.И.в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что получив уведомление Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты в ближайшее время, не сомневался в выплате возмещения. Представитель Страховщика Ф.А.В. иск не признала, заявила о применении последствий истечения специального срока исковой давности и указала, что названное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как совершение ее доверителем действий по признанию долга постольку, поскольку оно подписано лицом, не обладающим правом на совершение таких действий. Представитель указала также, что срок истек и по основному, и под дополнительному требованию о взыскании неустойки. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, госномер №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8); имущество застраховано по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия выплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является страхователь – истец Белогубцев М.И. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены механические повреждения; случай Страховщик признал страховыми и ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.9), однако выплату возмещения до настоящего времени не произвел. Возражая против иска представитель Страховщика ссылался лишь на одно обстоятельство – обращение истца в суд по истечение установленного ст.966 ГК РФ специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Между тем, в рассматриваемом случае имеются доказательства тому, что Страховщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга – что применительно к правилам ст.203 ГК РФ прерывает течение срока давности и после чего течение срока начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не подлежит зачету в новый срок. Так, суду представлено официальное сообщение Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), где указано, что описанный в исковом заявлении имевший место ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт, и выплата возмещения будет осуществлена в ближайшее время; в том же сообщении истцу сообщено о возможности получить направление на ремонт автомашины на сертифицированную СТОА. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признавал наличие на его стороне задолженности перед истцом, в связи с чем последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, правомерно рассчитывал на ее получение и в связи с чем указанные действия Страховщика расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, а срок давности признается прерванным и начавшим заново течь со дня, следующего за датой направления описанного выше сообщения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и не истекшим к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя Страховщика о том, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, не обладающим правом действовать от имени организации и совершать действия в том числе свидетельствующие о признании долга, суда полагает несостоятельными постольку, поскольку в рассматриваемом случае подписавший сообщение от ДД.ММ.ГГГГ работник действовал от имени Страховщика, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю Страховщик утвердил страховой акт лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то не позднее чем по истечение пяти рабочих дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он признается просрочившим должником, соответственно, расчетный размер неустойки составит <данные изъяты> * 8% / 360 * 643 = <данные изъяты>, где 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату обращения истца в суд, 360 – продолжительность банковского года и 643 – продолжительность периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с чем удовлетворение требования в указанной истцом сумме <данные изъяты> закону не противоречит и прав ответчика не нарушает. Утверждения представителя Страховщика об истечении срока давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки являются несостоятельными постольку, поскольку согласно ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. Как указывалось выше, по основному требованию срок исковой давности не истек, следовательно, срок обращения с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании истцом также не пропущен. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением расходы в сумме оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Белогубцева М.И. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.