РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2012 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/12 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Ершовой М.Ф., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее –Страховщик) обратилось в суд с иском к Ершовой М.Ф., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ершовой М.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия», в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованному у истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ершовой М.Ф. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по фактически произведенному ремонту указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Россия» <данные изъяты> в пределах лимита ответственности и проценты за пользование денежными средствами за 40 дней просрочки в сумме <данные изъяты>, с Ершовой М.Ф. –<данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требования в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.238), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Ершова М.Ф. в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в состоявшемся ДТП, указала, что принятые должностными лицами ГИБДД решения в административном порядке о привлечении Ершовой М.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены решением Бутырского районного суда г.Москвы, по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. при помощи отца выехала с места стоянки рядом со своим домом задним ходом в среднюю полосу движения, выровняла автомобиль параллельно дороге и начала движение вперед по своей полосе, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> М.Т.А., выехав из-за поворота на большой скорости и пытаясь уйти от столкновения совершила наезд на автомобиль ответчика, ударив его в заднюю часть, вследствие чего автомобиль Ершовой М.Ф. развернуло и ударило в припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.54-59, 86-87).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю обществом в пользу истца была произведена выплата в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил в иске к ОСАО «Россия» отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 73-77).

Третье лицо Е.Л.А. в суд явилась, указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла по доверенности ее дочь –ответчик по настоящему делу, против заявленных требований возражала по аналогичным ответчику доводам, пояснив, что наблюдала обстоятельства ДТП из окна своей квартиры.

Третье лицо М.Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.237).

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», являющегося страховщиком гражданской ответственности М.Т.А. в суд не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.239), представителем ранее в адрес суда был направлен письменный отзыв, в котором указано, что, поскольку вины участников данного ДТП не установлена, указанное событие не является страховым случаем, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д.202-205).

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей А.Д.Н., Б.Ф.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Из материалов дела, а именно из копии протокола об административном правонарушении (л.д. 18) и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением М.Т.А., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ершовой М.Ф., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Как следует из указанного протокола водитель Ершова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., управляя названным автомобилем, при движении задним ходом по <адрес> в районе <адрес> не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Т.А., вследствие чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Действия Ершовой М.Ф., в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ, были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18). Постановлением инспектора полка ДПС по СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ершова М.Ф. за указанное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.19). Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменений (л.д.86-103).

Решением федерального судьи Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ершовой М.Ф. была удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС по СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу было прекращено, при этом отменяя указанные решения судьей было указано, что при рассмотрении административного дела не был установлен механизм столкновения, административное расследование по делу фактически не проводилось, моделирование расположения транспортных средств на месте ДТП не выполнялось, не была дана оценка действиям водителя М.Т.А. в части безопасности движения и соответствия этих действий правилам дорожного движения, не дана оценка действиям М.Т.А. в части соблюдения скоростного режима и ее действиям при обнаружении препятствия в виде автомашины <данные изъяты> (л.д.131-137).

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения, с указанием на то, что вина Ершовой М.Ф. в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ однозначно не доказана, при этом в постановлении о привлечении Ершовой М.Ф. к административной ответственности не содержаться мотивированные выводы о виновности Ершовой М.Ф. (л.д.172-175).

В связи с причинением вреда автомашине <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ее собственник Ш.М.Г., в рамках заключенного с истцом договора имущественного страхования (л.д.9), срок действия которого прямо предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обратился к последнему за получением страхового возмещения. Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Страховщик произвел оплату счетов, выставленных за ремонт указанной автомашины (л.д. 52) в сумме <данные изъяты>, согласно заказ-наряду ООО «Авто-Трейд» (л.д. 38-49). Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ершова М.Ф., управляя названным автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Т.А., вследствие чего произошло столкновение.

Однако, согласно вышеуказанным процессуальным документам производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершовой М.Ф. было прекращено.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ф.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ он помогал дочери выехать с места парковки, сопровождал машину при выезде, после того, как Ершова М.Ф. выехала на дорогу и начала движение прямолинейно по своей полосе с малой скоростью и проехала метров около пяти, из-за поворота выехала машина «<данные изъяты>», под управлением, как в дальнейшем свидетель узнал М.Т.А., которая на скорости более 40 км/ч въехала в заднюю часть машины Ершовой М.Ф, в момент удара задняя часть машины <данные изъяты> приподнялась, ее развернуло на 90 градусов, она продолжала ехать по инерции вперед, и ударила припаркованную машину <данные изъяты> передним левым крылом в заднее правое крыло, после чего <данные изъяты> въехал в припаркованную машину марки <данные изъяты>, через некоторое время приехал инспектор ДПС, до приезда инспектора к М.Т.А. никто не подходил, после приехал молодой человек (л.д.210-211).

Допрошенная в качестве свидетеля А.Д.Н. показала, что в районе 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ заходила в <адрес>, в котором как она в дальнейшем узнала, проживает Ершова М.Ф., с которой ранее она не была знакома, и увидела, как <данные изъяты> на очень низкой скорости ехал по направлению движения справа от свидетеля, а на большой скорости на дорогу выехал <данные изъяты>, после чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> остановился, <данные изъяты> развернуло на 90 градусов, вследствие чего <данные изъяты> врезалось в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке, который в свою очередь въехал в автомобиль <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что в момент ДТП на дороге находился мужчина, как в последствии она узнала, отец Ершовой М.Ф., который сначала подъезжал к <данные изъяты>, а затем к автомобилю <данные изъяты> с криком: «глуши мотор». Кроме того свидетель пояснила, что в момент ДТП она не видела, чтобы автомобиль <данные изъяты> тормозил, но было видно, что машина хочет объехать возникшее препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>. Также указала, что после ДТП никаких иных мужчин на дороге, помимо отца Ершовой М.Ф. она не видела, к водителю <данные изъяты> также никто не подходил (л.д.209-210).

Как следует из объяснений М.Т.А., имеющихся в административном деле, она в указанное выше время двигалась по <адрес> в правой полосе ближе к разделительной полосе, в районе <адрес> примерно в 10-12 метрах от нее перед ней неожиданно начал выезжать задним ходом автомобиль <данные изъяты>, она резко нажала на тормоз, предприняла экстренное торможение, но машину повело, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, который от удара продвинулся вперед обратно на место, откуда выезжал, удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением М.Т.А., в момент движения скорость ее автомобиля составляла примерно 40 км/ч, сразу после ДТП к ней подошел незнакомый мужчина, который оставил ей номер своего мобильного телефона. Также в своих объяснениях М.Т.А. указывала, что в момент ДТП к машине <данные изъяты> подошел мужчина, затем подошла женщина с домашней обувью для Ершовой М.Ф.

Согласно показаниям М.А.В. в административном деле, он был очевидцем ДТП, находился в непосредственной близости, на пешеходной части дороги напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты> осуществлял выезд с места парковки, выехал на середину дороги, в этот момент автомобиль <данные изъяты> ехал по <адрес>, для избежания столкновения попытался уйти от столкновения влево, но это ему не удалось, произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> остался на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> въехал обратно на парковку под тем же углом, под которым выезжал, произвел после удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП на дороге находился мужчина, который подошел к водителю <данные изъяты>.

Оценив объяснения участников и свидетелей ДТП, имеющиеся в административном материале, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по данному делу, из которых следует, что М.Т.А. действий по торможению с целью избежания столкновения не предпринималось, а совершался маневр объезда автомобиля <данные изъяты>, что в том числе подтверждается схемой ДТП, в которой отсутствуют сведения о наличии у автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Т.А. тормозного пути до момента столкновения, при этом повторно составленная инспектором ДПС схема ДТП, а также полученные с места ДТП фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, (автомобиль <данные изъяты> расположен практически под углом 90 градусов к проезжей части дороги и не в прежнем месте парковки) свидетельствует о наличии несоответствий имеющихся в административном деле пояснений М.Т.А. и свидетеля ДТП М.А.В. фактическим обстоятельствам ДТП, принимая также во внимание места расположения повреждений транспортных средств, а именно наличия у автомобиля <данные изъяты> повреждений в средней части заднего бампера, что очевидно невозможно при расположении транспортных средств в момент ДТП как следует из объяснений М.Т.А. под углом к друг другу, суд приходит к выводу о том, что еще до столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Ершовой М.Ф. выехал с места парковки, был расположен параллельно дороге, в силу чего в действиях Ершовой М.Ф. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда как М.Т.А. не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку не был соблюден скоростной режим для движения автомобиля в существовавших на момент ДТП погодных условиях, при этом при обнаружении опасности для движения, которую в данном случае водитель имела возможность обнаружить, не были предприняты возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность Ершовой М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина водителя Ершовой М.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба как с Ершовой М.Ф., так и с ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность Ершовой М.Ф., при том, что к моменту рассмотрения дела денежная сумма в размер <данные изъяты> ОСАО «Россия» по данному случаю уже выплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к Ершовой М.Ф., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Митрофанова Г.Н.