РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/12 по иску Ширшовой Т.Ф. к ООО «Мир Остекления» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки за просрочку в их исполнении, стоимости невыполненных работ и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова Т.Ф. обратилась к ООО «Мир Остекления» (далее - Общество) о возложении обязанности исполнить условия договора, а именно доставить и установить москитные сетки на окна, взыскании неустойки за просрочку в их исполнении в сумме <данные изъяты>, стоимости указанных невыполненных работ в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства изготовить и установить оконные конструкции в течение 30 рабочих дней с момента первого платежа, однако выполнил их с существенной просрочкой и до в полном объеме, поскольку необходимая часть конструкций, а именно москитные сетки, так и не были доставлены и установлены.

Истец Ширшова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что сумма компенсации морального вреда обусловлена в том числе и тем, что оконные конструкции устанавливались в течение двух недель, при этом старые конструкции были демонтированы, а новые установлены только через 2 недели, в связи с чем в этот период квартира находилась с пустыми оконными проемами.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела организация уведомлялась надлежащим образом (л.д.16, 17), однако вся направленная по указанному в договору адресу ответчика корреспонденция была возвращена в суд за отсутствием адресата. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (л.д.6), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства изготовить и установить оконные и дверные конструкции согласно рабочего чертежа в течение 30 рабочих дней с момента оплаты первого этапа договора и передать их истцу, а последняя – оплатить и принять товар в сроки, установленные договором; цена договора согласно Приложению №1 (л.д.7) составила <данные изъяты>. Согласно п.2 договора, порядок расчета предусматривался Приложением №1, а согласно последнему, полная оплата договора должна была быть произведена при доставке продукции. Как видно из представленных квитанций (л.д.8), оплата первого этапа договора в общей сумме <данные изъяты> была осуществлена истцом в день его подписания; оставшаяся часть была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно акту приема-передачи конструкции, за исключением двух москитных сеток, были установлены (л.д.9)

При таких обстоятельствах судом признается, что по истечение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Общество признается просрочившим должником, т.к. обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.

Так, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п.4.3. договора размер неустойки в случае невыполнения Обществом обязательств по изготовлению и передаче продукции был установлен в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки; тот же размер неустойки предусмотрен ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как за нарушение сроков (промежуточных сроков) выполнения работ, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за работу денежных средств. Поскольку с учетом периода просрочки расчетная неустойка превысит общую цену заказа, таковая определяется в размере цены заказа, т.е. в сумме 36000 рублей – что не является чрезмерным с учетом длительности периода нарушения права и с учетом указанных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств передачи истцу недостающих элементов оконных конструкций в суд не представлено, требование о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ширшовой Т.Ф. договору №, а именно доставить москитные сетки к ранее установленным оконным конструкциям, признается обоснованным, а срок исполнения названной обязанности устанавливается в течение не более 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, что привело к существенным бытовым неудобствам, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, и с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из цены удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также неимущественных требований.

Кроме того, применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства от общей суммы удовлетворенных судом требований, включая сумму неустойки и денежной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. При определении суммы штрафа суд учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., - о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО «Мир остекления» обязанность в срок не более 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ширшовой Т.Ф. договору №, а именно доставить москитные сетки к ранее установленным оконным конструкциям.

Взыскать с ООО «Мир остекления» в пользу Ширшовой Т.Ф. <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости невыполненных работ – отказать.

Взыскать с ООО «Мир остекления» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> и штраф в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.