РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., с участием прокурора Усановой Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/12 по иску Павловой Н.В. к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Васильев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения,в виде ушибов, ссадин конечностей, а также сотрясение головного мозга.В результате травмы она утратила трудоспособность более чем на три месяца и была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, заниматься <данные изъяты> и не имела источника дохода.Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>,расходы на химическую чистку одежды в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Н.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Т.Н.Г. иск признала частично в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала,поддержала ранее представленные письменные возражения по иску. Представитель третьего лица,ОАО»СК Прогресс-Гарант»,привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Б.В.Н. иск не признал. Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании,давая заключение полагал,что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов на химчистку и компенсация морального вреда. Выслушав стороны, заключение прокурора,исследовав письменные материалы,суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васильева А.А. совершил наезд на Павлову Н.В.,в результате чего последняя получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. была застрахована в ОАО»СК» Прогресс-Гарант» (полис №) Согласно заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно- медицинской и криминалистических экспертиз у Павловой Н.В. при обращении в травматологический пункт имелись следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы,ссадины нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности,то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель,и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанный в медицинской карте диагноз «<данные изъяты>» следует считать неподтвержденным, т.к. отсутствует описание объективных клинических признаков <данные изъяты>, в том числе инструментального и лабораторного исследований. Как видно из ответа на запрос суда городской поликлиники № <данные изъяты> г. Москвы Павлова Н.В. имела листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Таким образом суд приходит к выводу, что Васильев А.А. управляя автомобилем,совершив наезд на истицу причинил ей телесные повреждения,отнесенные по степени вреда здоровью к причинившим легкий вред здоровью. При этом заключение экспертом составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Павлова Н.В. была признана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, после лечение с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия Павлова Н.В. получила телесные повреждения и испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, определяя его с учетом степени телесных повреждений, материального положения ответчика, <данные изъяты> и определяет возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленной истцом справки видно, что она занимает должность <данные изъяты> в ЗАО»<данные изъяты>», согласно коллективному договору общества <данные изъяты> обязан сдавать план <данные изъяты> в месяц. В связи с болезнью задолженность Павловой Н.В. по плану составила <данные изъяты>. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не является по своей природе утраченным заработком, поскольку нормами трудового законодательства не может быть возложена работодателем на работника взыскании денежных средств за не выполнение плана; каких-либо доказательств, что указанную сумму Павлова Н.В. выплатила работодателю суду не представлено. Данная сумма также не является арендной платой, поскольку Павлова Н.В. не занимается частной практикой, а является сотрудником ЗАО»<данные изъяты>», в связи с чем не может быть отнесена к убыткам, понесенным Павловой Н.В. в связи с ДТП. Истицей не представлено доказательств понесенных ею транспортных расходов, связанных с необходимостью передвижения на автомобиле в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» куда истец вправе обратиться с заявлением о возмещении материального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на химчистку и приобретение лекарств удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194- ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Васильева А.А. в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска,-отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Поташникова С.И.