РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/12 по иску Ипатова Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ипатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что в результате допущенных страхователем ответчика А.А.Ю. нарушений ПДД был причинен вред принадлежащей истцу автомашине, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет цену иска, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, а страховщик ответственности истца отказал в прямом возмещении убытков по причине отсутствия на то согласия ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истец Ипатов Н.Ю. в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Ф.А.В. иск не признала, причину отказа в акцепте прямого урегулирования убытка назвать затруднилась. Выслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, а также полученный по запросу суда административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя А.А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к заносу автомашины и ее выезду в полосу попутного направления, где двигалась принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> под его управлением и что привело к столкновению транспортных средств. Названные обстоятельства отражены как в выданной потерпевшему справке об аварии, так и в материалах административного производства, где имеются письменные объяснения обоих участников столкновения. При таких обстоятельствах судом признается, что обязательства из причинения вреда возникли на стороне А.А.Ю. и подлежали исполнению Страховщиком в пределах страховой суммы постольку, поскольку ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Одновременно из материалов дела видно, что реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, однако ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Москве и Московской области сообщил об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что Страховщик отказал в акцепте со ссылкой на то, что из представлены документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба (л.д.18). Как правильно указал представитель истца, отказ в прямом урегулировании не лишает потерпевшего обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, и с учетом изложенных выше обстоятельств столкновения судом признается, что обязательства из причинения вреда действиями А.А.Ю. подлежат исполнению Страховщиком. Как следует из представленного истцом заключения специализированной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-16), и поскольку приведенные в нем детали, работы и материалы не противоречат тем повреждениям, что указаны в справке об аварии, и при этом никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, - названное заключение принимается за основу, а заявленное требование признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98, ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.6), <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины, исчисленной от цены признанных обоснованными имущественных требований и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в сумме <данные изъяты>, но с учетом сложности дела и того обстоятельства, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ таковые были оплачены в том числе за ведение претензионной работы и подготовку искового заявления к ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» - что отношения к рассматриваемому спору не имеет – признаваемых разумными в размере 1/2 части от понесенных. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ипатова Н.Ю. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.