РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/12 по иску Гололобова В.А. к ООО «СтройКапитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКапитал» (далее - Общество) о взыскании денежных средств, в том числе <данные изъяты> в счет стоимости невыполненных ответчиком работ и <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока исполнения работ. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда Общество приняло на себя обязательства выполнить ряд строительных работ в жилом помещении, в том числе демонтировать старую стяжку, освободить помещение от строительного мусора и вывезти его в контейнере, однако названные работы выполнены не были.

Истец Гололобов В.А. в суд явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и пояснил, что работы выполнялись в летний период, когда отопление было отключено, но при его пробном пуске выявилось, что сотрудники ответчика повредили находившиеся в цементной стяжке трубы отопления и произвели демонтаж лишь ее части, оставив ее на высоте 7 см. от пола, в связи с чем истец был вынужден вновь оплачивать работы по демонтажу ее оставшейся части. Истец пояснил также, не обладал строительными познаниями и при окончании работ акт их приема-сдачи не оформлялся и он не мог предположить, что часть стяжки не демонтирована, тогда как условиями договора предусматривался ее демонтаж до монолитной плиты перекрытия.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, копию искового заявления получил (л.д.23) возражений на иск и доказательств в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем и с учетом мнения истца дело рассматривается в отсутствие

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ в <адрес> (л.д.6-10); согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Общество приняло на себя обязательства произвести работы в том числе по демонтажу старой стяжки на площади <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, а также по освобождению квартиры от строительного мусора в объеме <данные изъяты> кб.м. стоимостью <данные изъяты> и его вывозу в 10 контейнерах общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.11). Общая стоимость всех строительных работ согласно названному Приложению была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> и согласно распискам генерального директора Общества З.И.В. их оплата была произведена истцом двумя равными частями – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае утверждение истца о том, что согласно Приложению №1 к договору подряда, им были оплачены работы по демонтажу старой стяжки вплоть до монолитного межэтажного перекрытия является правильным, поскольку условия приведенного выше договора и Приложения №1 не предусматривают иного толкования.

Поскольку истец общался к ответчику за выполнением работ, отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.1, 3 ст.4 которого предусматривают, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в т.ч. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп.1, 2 ст.401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязательство истца по внесению оплаты по договору было исполнено, что подтверждается упомянутыми расписками, тогда как доказательств в подтверждение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в суд представлено не было и согласно объяснений истца таковых не имеется постольку, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по исполнение условий раздела 6 договора сторонами не подписывался, - судом признается, что работы по демонтажу старой стяжки надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем требование о взыскание стоимости эти работ в сумме <данные изъяты> является обоснованным, а Общество признается просрочившим с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за указанной в п.5.1. договора датой окончания работ.

Также обоснованными признается требование о взыскании стоимости невыполненных работ по освобождению квартиры от строительного мусора стоимостью <данные изъяты> и его вывозу одним контейнером в сумме <данные изъяты> – т.к. коль скоро стяжка в полном объеме не была демонтирована, то и последующие работы также выполнены не были. Оснований не соглашаться с расчетом истца (л.д.5) у суда не имеется, поскольку закону и условиям договора он не противоречит. Так, стоимость работ по освобождению квартиры от строительного мусора рассчитана в кб.м. исходя из площади помещения, высоты стяжки и стоимости единицы изменения; стоимость работ по вывозу мусора определена как 1 единица, стоимости которых прямо предусмотрены Приложением №1.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, расторжения договора и полного возмещения убытков, причиненных его в связи с нарушением сроков. В силу п.5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заключенным между сторонами договором, п.7.2., размер неустойки был установлен в размере 1% за каждый день просрочки, что менее установленной законом, однако поскольку период просрочки надлежащего исполнения обязательств превысил 100 дней, неустойка определяется в сумме, равной стоимости невыполненных работ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города Москвы, от цены удовлетворенных судом требований составляющий <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона, от цены удовлетворенных судом имущественных требований составляющая <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу Гололобова В.А. <данные изъяты> в счет стоимости невыполненных работ и <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока исполнения работ.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> и штраф в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.