РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/12 по иску Савосина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Калинину Е.Б. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Савосин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и к Калинину Е.Б. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, а именно в общей сумме <данные изъяты>, включая расходы по эвакуации поврежденной машины с места ДТП в сумме <данные изъяты> и не покрытую страховой суммой стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, указывая, что в результате допущенных Калининым Е.Б. нарушений ПДД был причинен вред принадлежащей истцу автомашине, стоимость восстановительного ремонта которой без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, а причинитель вреда – в сумме, превышающей страховую, включая расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП, которое произошло на <адрес>.

Истец Савосин А.В. в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К.Е,А. иск не признала, указав, что ее доверитель произвел расчет убытка в значительно меньшей сумме; представитель пояснила также, что второй потерпевший вследствие указанного в исковом заявлении ДТП за получением страхового возмещения не обращался.

Ответчик Калинин Е.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – по телефону №, указанному в справке об аварии (л.д.11-12).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Калинина Е.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к наезду на автомашину <данные изъяты>, которая вследствие удара сместилась в полосу попутного направления и где произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, которой были причинены серьезные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из представленного истцом заключения специализированной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (л.д.20-40), тогда как согласно представленному ОСАО «Россия» заключению, также проведенному специализированной организацией ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.65-73).

Оценивая представленные суду заключения суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо принимать во внимание представленное истцом заключение, поскольку в представленном ответчиком отчете ООО «МЭТР» имеются очевидные противоречия. Так, согласно составленному ООО «МЭТР» акту осмотра (л.д.72-73) были выявлены повреждения стойки кузова передней правой и указано на необходимость проведения ее ремонта и окраски, тогда как в калькуляции стоимость данных работ не отражена, кроме того, при зафиксированном перекосе кузова – что с очевидностью следует из наличия повреждения стойки, брызговика и крыши автомашины – не учтены стапельные работы по устранению перекоса, а также по переоборудованию стапеля и снятию/установке автомашины – тогда как при выполнении работ по контролю геометрии кузова, которые в данном заключении учтены, названные выше работы являются обязательными.

С учетом изложенного судом признается, что вследствие допущенных ответчиком Калининым Е.Б. нарушений ПДД истцу был причинен ущерба в общей сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где первое из слагаемых – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа и <данные изъяты> – стоимость расходов по ее эвакуации с места ДТП к месту проживания истца (л.д.13), которые последний вынужден был понести в связи с существенным повреждением транспортного средства и которые относятся на убытки применительно к правилам ст.15 ГК РФ.

Поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, он несет ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, а причинитель вреда – в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Оснований для исчисления причиненного истцу ущерба исходя из стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета износа не имеется постольку, поскольку на момент ее повреждения она длительное время находилась в эксплуатации и подлежавшие замене детали частично утратили свою стоимость. Данная позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03-1266 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца 3 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года». Верховным судом РФ отмечено в частности, что приведенные в Правилах обязательного страхования положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98, ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, или по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, (л.д.17), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.19), <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины, исчисленной от цены признанных обоснованными имущественных требований и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в большей сумме, но с учетом сложности дела и проведенной представителем работы признаваемых разумными в названной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Савосина А.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Калинина Е.Б. в пользу Савосина А.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований сверх названных выше сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.