Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Солодовниковой Е.В., с участием представителя истца З.Р.Р., представителя ответчика П.З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/12 по иску Мишакина В.С. к ООО «Джилли-Моторс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Мишакин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Джилли-Моторс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточнив которые, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ООО «Джилли-Моторс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.С.Л., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», без н/з, принадлежащей ООО «Джилли-Моторс», был поврежден автомобиль истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность ООО «Джилли-Моторс» была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма оказалась меньше размера причиненного ущерба (л.д.3-6, 39).

Представитель истца З.Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Джилли-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» П.З.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их размер завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО «Джилли-Моторс» автомобиля «<данные изъяты>», не имевшего государственных регистрационных знаков, управляемого Б.С.Л., а также с участием истца, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.С.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, копии которых приобщены к делу (л.д.7-8).

Согласно копии акта о страховом случае ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» определен размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты> (л.д.54).

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.77-88).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Выводы экспертизы представляются суду ясными и не содержащими противоречий. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ.

С учетом указанного заключения экспертизы суд считает необоснованными возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждаются доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, то есть разницы между максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона, и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика ООО «Джилли-Моторс» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, то есть разница между размером ущерба и максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на государственную пошлину (<данные изъяты>) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты> (пропорционально 37,4% размера удовлетворенных требований), с ответчика ООО «Джилли Моторс» – в размере <данные изъяты> (пропорционально 62,6% размера удовлетворенных исковых требований).

В таком же соотношении подлежат взысканию в пользу истца расходы на экспертизу: с ответчика ООО «Джилли Моторс» – в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>; а также расходы на составление нотариальной доверенности: с ответчика ООО «Джилли Моторс» – в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>; расходы на телеграммы: с ответчика ООО «Джилли Моторс» - в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> с учётом категории настоящего дела и объема оказанных представителем услуг. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Джилли Моторс» расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишакина В.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов на государственную пошлину; <данные изъяты> в возмещение расходов на экспертизу; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на телеграммы.

Взыскать с ООО «Джилли Моторс» в пользу Мишакина В.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов на государственную пошлину, <данные изъяты> в возмещение расходов на экспертизу, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности; <данные изъяты> в возмещение расходов на телеграммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Митрофанова