РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/12 по иску Абрамовой Н.П. к ООО «Мир Остекления» о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абрамова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мир Остекления» (далее - Общество) о возложении обязанности исполнить условия договора - доставить все комплектующие, а также выполнить работы по монтажу конструкций в полном объеме и устранить недостатки выполненных работ, - а также взыскать в ее пользу неустойки у размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и возместить судебные расходы (л.д.2-4). В период производства по делу истец изменила предмет иска в части требования о возложении обязанности исполнить условия договора и просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> в счет стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Истец в суд не явилась, ее представитель И.Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что на момент подписания акта-приема передачи конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен представителем у ответчика (л.д.21) ее доверитель Абрамова Н.П.в РФ отсутствовала, а подпись о ее имени выполнена иным лицом, что очевидно при сравнении подписей; представитель указала также, что согласно упомянутому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил лишь конструкции их ПВХ-профиля, тогда как согласно условий договора помимо них он должен был поставить отливы, подоконники, фурнитуру и москитные сетки – на что указано в приложении к договору и чего поставлено не было, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела организация уведомлялась надлежащим образом (л.д.111, 116), однако вся направленная по указанному в договору адресу ответчика корреспонденция была возвращена в суд за отсутствием адресата. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (л.д.11-12), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства изготовить и установить оконные и дверные конструкции согласно рабочего чертежа в течение 30 рабочих дней с момента оплаты первого этапа договора и передать их истцу, а последняя – произвести оплату по договору, цена которого согласно Приложению №1 (л.д.13) составила <данные изъяты>. Согласно п.2 договора, порядок расчета предусматривался Приложением №1, которое содержало лишь общую цену заказа. В то же время из представленных суду документов следует, что <данные изъяты> истец оплатила в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, ИНН на кассовом чеке получателя совпадает с указанным в договоре ИНН ответчика), а оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «МЕТРОБАНК» (л.д.17-19). При таких обстоятельствах судом признается, что до истечения 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было исполнить предусмотренное договором обязательство, а с указанного времени оно признается просрочившим должником, т.к. обязательства по договору в полном объеме исполнены не были. Поскольку истец общался к ответчику за выполнением работ, отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.1, 3 ст.4 которого предусматривают, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в т.ч. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп.1, 2 ст.401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В связи с тем, что обязательство истца по внесению оплаты по договору было исполнено, что подтверждается упомянутыми выше доказательствами, тогда как доказательств в подтверждение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в суд представлено не было и согласно объяснений истца таковых не имеется постольку, поскольку акт сдачи-приемки выполненных с существенными дефектами работ сторонами не подписывался, - судом признается, что обусловленные договором работы Обществом надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных при осмотре и зафиксированных специалистом недостатков (лд.63), которая согласно заключению специализированной организации составляет <данные изъяты> (л.д.36-109) является обоснованным. Одновременно судом учитывается, что согласно акту передачи (л.д.21), составленному ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно отметкам пограничной службы в загранпаспорте истца (л.д.26-27) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ, Обществом была осуществлена доставка лишь ПВХ-профилей, тогда Приложение №1 к договору (л.д.13) помимо профилей предусматривало установку отливов, подоконников, оконных откосов и москитных сеток – что объективно подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы о неполном исполнении Обществом обязательств по договору. В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Положениями п.4.3. договора размер неустойки в случае невыполнения Обществом обязательств по изготовлению и передаче продукции был установлен в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки; тот же размер неустойки предусмотрен ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как за нарушение сроков (промежуточных сроков) выполнения работ, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за работу денежных средств. Поскольку с учетом периода просрочки расчетная неустойка превысит общую цену заказа, с применением положений ст.333 ГК РФ неустойка определяется в сумме, равной стоимости устранения дефектов выполненных рабом и необходимых для их устранения материалов. Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При общей цене заказа в сумме <данные изъяты> неустойка в равной сумме последствиям нарушения Обществом обязательств по договору явно несоразмерно, она определяется в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, что привело к существенным бытовым неудобствам, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, и с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из цены удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также неимущественных требований. Кроме того, применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства от общей суммы удовлетворенных судом требований, включая сумму неустойки и денежной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. При определении суммы штрафа суд учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., - о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Мир остекления» в пользу Абрамовой Н.П.: - <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; - <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ; - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «Мир остекления» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> и штраф в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.