РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/12 по иску Тарасенко Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, УСТАНОВИЛ: Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании денежных средств в суммах <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по ее эвакуации с места ДТП и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период продолжительностью 89 дней, указывая, что в результате допущенных страхователем ответчика нарушений ПДД была существенно повреждена принадлежащая истцу автомашина и после обращения к Страховщику последний признал случай страховым, но определил к выплате сумму, не компенсирующую убытков истца, и ее выплату не произвел; последнее является основанием к начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что и оценка стоимости восстановительного ремонта, и оценка доаварийной стоимости автомашины производилась по направлению Страховщика, однако доаварийная стоимость определена неверно, т.к. не было учтено техническое состояние его автомашины, у которой были установлены новые детали подвески и проведен капитальный ремонт двигателя, при этом машина являлась клубной и участвовала в ретро-мероприятиях. Представитель Страховщика Ф.А.В. иск не признала, указав, что случай был признан страховым, к возмещению определена сумма, отражающая разницу между установленной заключением специалиста ИП П.В.А. доаварийной стоимость и стоимостью ее годных остатков. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.В.И., управлявшего грузовой автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, были повреждены принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, а также автомашина <данные изъяты>, принадлежащая иному лицу. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО (л.д.15-16), Страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял необходимые для решения вопроса о выплате возмещения документы (л.д.13), признал событие страховым и организовал оценку ущерба в специализированной организации ООО «Ф1 Ассистанс», определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа поврежденный деталей в сумме <данные изъяты> (л.д.17-23), а также получил заключение ИП П.В.А. о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которое и было положено Страховщиком в основу определения размера страховой выплаты. Поскольку обязанность по доказыванию исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно было его исполнить, но со стороны Страховщика за весь период рассмотрения дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в не оспариваемой сумме представлено не было, по истечение 30 дней с даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признается просрочившим должником, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период продолжительностью 89 дней в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из того, что заключение ИП П.В.А. суд является доказательством, не отвечающим требованиям ст.59 ГПК РФ, как не обладающим свойством относимости. Так, в соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из изложенного следует, что определению подлежала доаварийная стоимость конкретного транспортного средства, т.е. в данном случае - принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее технического состояния – тогда как ИП П.В.А. были представлены сведения о средней стоимости аналогичных автомашин, при этом автомашину истца он не осматривал, что следует из содержания названного заключения. При таких обстоятельствах за основу принимается заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составившей, как указывалось выше, <данные изъяты>, и поскольку применительно к правилам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и одноименным Правилам страхования понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> (л.д.23) также подлежат возмещению в результате страхования, общий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты>. Судом учитывается, что размер страхового возмещения, определенный Страховщиком в пользу второго потерпевшего, составил <данные изъяты> (л.д.35), что в совокупности с подлежащим выплате истцу возмещением не превысит <данные изъяты>. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной при подаче заявления государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика (л.д.33). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Тарасенко Е.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.