РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/12 по иску Карькова А.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате,

УСТАНОВИЛ:

Карьков А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку в его выплате, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования и при наличии ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – уничтожения автомашины истца вследствие совершенного неустановленным лицом поджога.

Истец Карьков А.П. в судебном заседании пояснил, что после его обращения в суд Страховщик осуществил перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», который являлся выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования, истца и залогодержателем застрахованного имущества, в связи с чем он поддерживает требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Представитель Страховщика Ф.А.В. иск не признала и указала, что коль скоро выгодоприобрлетатель реализовал свое право на получение страхового возмещения и обязательство по его выплате было исполнено также в пользу кредитной организации, то и правом требования взыскания неустойки также обладает кредитная организация, а истец является Карьков А.П. является ненадлежащим.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключенного между сторонами договора страхования (л.д.7) видно, что выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» во всех случаях является ЗАО «ЮниКредитБанк»).

Положения ст.ст.430, 929 ГК РФ, предоставляют кредитору, т.е. истцу, право требования к должнику лишь в том случае, когда третье лицо, в чью пользу заключен договор, отказалось о права, предоставленного ему по договору. Как указывалось выше, в спорном правоотношении кредитором является истец, выгодоприобретателем - ЗАО «ЮниКредитБанк», а должником – Страховщик, и поскольку сторонами была признана полная конструктивная гибель транспортного средства и возмещение определено исходя из его страховой стоимости за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, и при этом ЗАО «ЮниКредитБанк» не отказалось от права получения страхового возмещения, а напротив, направило в адрес Страховщика письмо, где просило произвести перечисление страхового возмещения на свой расчетный счет (л.д.45) и таковое было перечислено на счет банка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) – то истец не является тем лицом, которое вправе требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и как следствие, он не вправе воспользоваться правом требования взыскания неустойки, т.к. неустойка в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, которое, как указывалось выше, подлежало исполнению Страховщиком не в пользу истца, а в пользу кредитной организации.

правом требования выплаты страхового возмещения истец Карьков А.П. не обладал, в связи с чем и учитывая, что все исковые требования истца основаны на утверждении о том, что именно он обладал правом требования получения страхового возмещения, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и как следствие, признаются необоснованными требования о взыскании курсовой разницы.

Утверждение истца о том, что согласно упомянутому письму ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.45) получателем страхового возмещения является Карьков А.П., поскольку в письме содержится просьба указать его данные в назначении платежа, является неверным, поскольку вне зависимости от основания платежа, его получателем является кредитная организация, что следует также из платежного поручения Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, счет № "Расчеты по отдельным операциям" является балансовым счетом банка, а не лицевым/расчетным счетом физического лица, обслуживаемого в данном кредитном учреждении.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения не основаны на законе, поскольку выгодоприобретателем по договору и получателем страхового возмещения являлась кредитная организация, тогда как истец в данном случае правом требования не обладал, соответственно, не обладает и правом требовать взыскания неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карькову А.П. в удовлетворении предъявленных к ОСАО «Россия» требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.