РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/12 по иску Столповских В.С. к Мирошкину Р.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Столповских В.С. обратился в суд с иском к Мирошкину Р.И. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора найма принадлежащего ответчику загородного дома истец согласно трем распискам получил от него в общей сложности <данные изъяты> в счет оплаты за проживание из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования недвижимостью и <данные изъяты> в счет гарантии осуществления платежей и возмещения возможного имущественного вреда. Поскольку договор был расторгнут досрочно и истец пользовался недвижимостью только 6 месяцев, при его расторжении ответчик должен был возвратить ему <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, однако возвратил лишь <данные изъяты>, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании незаконно удерживаемых ответчиком <данные изъяты>. Истец в суд не явился, его представитель З.А.А. в судебном заседании иск поддержал и указал, что коль скоро расписки о получении <данные изъяты> и <данные изъяты> были написаны ответчиком собственноручно, что отсутствие в них подписи получателя не свидетельствует о их безденежности. Ответчик в суд не явился, его представитель П.Б.С. иск не признал, поддержал ране поданные письменные возражения (л.д.45-49) и указал, что не подписанные его доверителем расписки не могут служить подтверждением получения им денежных средств. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ст.60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно п.2 ст.434 Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства. Из приведенных выше норм материального права следует, что как в подтверждение условий обязательства, которое возникает на основании подлежащего заключению в письменной форме договора, так и в подтверждение исполнения обязательства по такому договору допустимыми будут являться только письменные доказательства, а расписка в получении денежных средств, как подтверждение получения исполнения по договору найма, должна быть не просто написана, но и в обязательном порядке собственноручно подписана получателем – в противном случае ее нельзя признать документом, который мог бы явиться основанием для возникновения на его стороне каких-либо прав и обязанностей – равно как и документ, текст которого набран с помощью технических средств и не подписан. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма принадлежащего истцу загородного жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес> (л.д.6-12), согласно условий которого плата за наем составляла <данные изъяты> ежемесячно (п.4.1.), и предусматривающий в качестве обеспечения платежей и возмещения возможного имущественного ущерба внесение <данные изъяты>, которые подлежали возврату при расторжении договора и отсутствии задолженности. В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов стороной истца были представлены три расписки (без указания дат их составления): о получении Мирошкиным Р.И. в оплату по договору найма <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты за первые три и за последний 12-й месяц аренды (найма) и в качестве страхового депозита, где присутствует подпись получателя и которая признана стороной ответчика (л.д.18), а также две расписки о получении Мирошкиным Р.И. <данные изъяты> за 12-й месяц аренды дома и о получении им же <данные изъяты> опять же за последний 12-й месяц аренды указанного выше дома по курсу ЦБ РФ, где подписи получателя отсутствуют (л.д.17, 19, подлинники предъявлялись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). В силу изложенного выше суд не может признать доказанным то обстоятельство, что ответчиком были получены денежные средства в суммах, эквивалентных <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлено также, что договор найма был прекращен по истечение 6 месяцев аренды, соответственно, при его расторжении ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> + <данные изъяты> – 6*<данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> и <данные изъяты> – суммы по первой из упомянутых выше расписок (л.д.18), 6 – продолжительность действия договора и <данные изъяты> – плата за наем за 1 месяц. В то же время, суду представлено доказательство, подтверждающее возврат Мирошкиным Р.И. истцу денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в счет возврата страхового депозита (л.д.65), что не оспаривалось его представителем и в связи с чем оснований полагать, что ответчик неосновательно удерживает часть из полученных от истца денежных средств не имеется, и при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Столповских В.С. в удовлетворении предъявленных к Мирошкину Р.И. требований о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Дорохина Е.М.