РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/12 по исковому заявлению Ивановой А.Д. к ООО «Мегаполис-Центр» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Мегаполис-Центр» к Ивановой А.Д. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец Иванова А.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мегаполис-Центр» был заключен договор на оказании услуг об оценке. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести независимую оценку стоимость объекта оценки, объектом оценки являлся земельный участок по адресу – <адрес>. Результатом работы по договору является передача ответчиком истцу отчета оценки объекта. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, отчет об оценки составлен с нарушением требований закона, данный отчет также был не принят как доказательство и критично оценен Зеленоградским районным судом г.Москвы по рассматриваемому иску. За проведенную оценку она заплатила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Мегаполис-Центр» сумму уплаченного вознаграждения за проведенную оценку в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Сторона истца в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала по доводам отзыва. (т.2 л.д.7-28)

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Центр» в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений (т.1 л.д.176-180)

Во встречном исковом заявлении ООО «Мегаполис-Центр» указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Центр» выполнены все обязательства, составлен отчет об оценке №, отчет передан Ивановой А.Д., последняя не оплатила вознаграждение в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Ивановой А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину.

ООО «Мегаполис-Центр» по полученным результатам проведенной экспертизы по отчету об оценке, сумму встречного иска снизил до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.Д. (заказчик) и ООО «Мегаполис-Центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести независимую оценку стоимости объекта оценки (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес>), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение на условиях договора. Цель оценки – определение рыночной стоимости для установления размера компенсационных выплат. Результатом работы исполнителя является передача отчета об оценке объекта, соответствующего требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утв. приказами Минэкономразвития России № № 254, 255,256 от 20 июля 2007 г., а также других нормативно-распорядительных актов и обычаев делового оборота. Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты>.

В силу п.6.1, п.6.2 указанного договора, оценщик несет ответственность за достоверность результатов определения стоимости объекта оценки по представленной заказчиком информации об объекте оценки. При нарушении исполнителем настоящего договора исполнитель несет ответственность в размере причиненных убытков, но не более суммы вознаграждения исполнителя по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Правительства Москвы к Ивановой А.Д. и другим о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении.

Из указанного решения суда следует, что судом не принимается в качестве доказательства оценка, представленная ответчиком Ивановой А.Д., в обоснование своих возражений, составленной ООО «Мегаполис-Центр», т.к. оценщиком при проведении оценки неверно выбран подход к ее проведению, а именно доходный метод. (л.д.33-38)

Обстоятельства, указанные в решении Зеленоградского районного суда, считаются установленными.

Суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес>, составленный ООО «Мегаполис-Центр». (т.1 л.д.64-132)

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» по отчету по оценке стоимости земельного участка проведенного ООО «Мегаполис-Центр», рассматриваемый отчет по оценке стоимости земельного участка проведенного ООО «Мегаполис-Центр» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., выявленные несоответствия могли повлиять на правильное определение рыночной стоимости объекта, рассмотренный отчет об оценке не соответствует требованиям, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выявленные несоответствия могли повлиять на правильное определение рыночной стоимости объекта. Отчет об оценке не соответствует требованиям задания на оценку в рамках объема предоставленной информации по объекту оценки. Не обоснованно применена в сведениях об обеспеченности участка инженерными системами и коммуникациями информация о наличии всех инженерных систем и коммуникаций при их полном отсутствии у объекта оценки. Метод предполагаемого использования применен некорректно с учетом выявленных нарушений при использовании данного метода. Итоговое значение определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка не может быть рекомендовано для целей совершения сделок, а также иных целей. (т.2 л.д.84-99)

Суд считает, что указанная судебная экспертиза по настоящему делу проведена полно, научно-обоснованно, с изучением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, заключение экспертизы аргументировано.

Заключение Российского общества оценщиков по экспертизе отчета об оценке ООО «Мегаполис-Центр» также подтвердило, что отчет по оценке стоимости земельного участка проведенного ООО «Мегаполис-Центр» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., не соответствует требованиям, федеральных стандартов оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утв. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, 255, № 256, не соответствует требованиям задания на оценку в рамках объема предоставленной информации по объекту оценки. (т.1 л.д.21-32)

Указанное заключение также проведено полно, обоснованно, заключение экспертизы аргументировано.

Исходя из пояснений сторон, представленных документов видно, что Иванова А.Д. произвела оплату ООО «Мегаполис-Центр» вознаграждения за проведенную оценку объекта в размере 300000 руб.

Это подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградском районном суде из которого следует, что судом обозревался подлинник квитанции №, где Иванова А.Д. внесла за услуги по договору на оказание услуг по оценке <данные изъяты>. (т.1 148-149), справкой Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60), показаниями свидетеля И.Е.А. (т.1л.д.134-135)

Изложенное свидетельствует о том, что услуга оказанная ООО «Мегаполис-Центр» по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежащего качества, т.к. изготовленный отчет об оценки объекта был произведен с нарушениями требований нормативных актов, указанных в заключении судебной экспертизы, выводы отчета не соответствовали действительности, были научно не обоснованны, привели к нарушению прав Ивановой А.Д. и причинению последней убытков.

С учетом изложенного, исковые требования Ивановой А.Д. обоснованны и правомерны.

Требования о компенсации морального вреда правомерны, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ООО «Мегаполис-Центр» о том, что Иванова А.Д. не произвела оплату по договору не состоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку оплата фактически состоялась, подлинник квитанции ранее обозревался Зеленоградским районным судом, оснований не доверять протоколу судебного заседания указанного суда не имеется. Также ООО «Мегаполис-Центр» по договору был передан отчет об оценке объекта Ивановой А.Д., что подтверждает выполнение оказанной услуги и получения вознаграждения по оказанной услуги. Изготовленный отчет ООО «Мегаполис-Центр» не был принят Зеленоградским районным судом, по указанным в решении основаниям, в связи с чем отчет ООО «Мегаполис-Центр» ни какого практического и потребительского свойства не имеет.

Исходя из этого, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг эксперта обоснованны, понесенные расходы подтверждаются представленными документами.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги, услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, с учетом этого, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мегаполис-Центр» в пользу Ивановой А.Д. уплаченную сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размер <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Мегаполис-Центр» к Ивановой А.Д. о взыскании с Ивановой А.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья