РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2979/12 по иску Павлицкого Е.А. к ООО «Рекламная компания «Вера-Олимп» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, УСТАНОВИЛ: Павлицкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Рекламная компания «Вера-Олимп» (далее - Общество) о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, размещенные в г.Москве по различным адресам, указывая, что все они размещены с нарушением пп. 6.1. и 6.6. ГОСТ52044-2003, что является нарушением законодательства о рекламе и что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем. Истец Павлицкий Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что коль скоро на рекламных конструкциях имеется маркировка с наименованием ответчика и номером телефона, совпадающим с указанным в ЕГРЮЛ в отношении Общества, то он является надлежащим. Представитель Общества Ш.О.В. (л.д.59) иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.58) и указала, что ее доверитель является рекламным агентством: принимая заявки клиентов и размещает рекламу на принадлежащих иным организациям рекламных конструкциях. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. В соответствии с положениями п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В рассматриваемом случае истец Павлицкий Е.А. не является тем заинтересованным лицом, которое обращается за защитой нарушенного права, в связи с чем он не имеет права на удовлетворение иска. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на размещение рекламных конструкций с нарушением пп. 6.1. и 6.6. ГОСТ52044-2003, которые регламентируют правила размещения средств наружной рекламы по отношению к дорожным знакам, светофорным объектам, полотну автодорог и проч. (л.д.73-74 – извлечение из ГОСТа). Между тем, сам по себе факт установки рекламной конструкции с нарушением названных пунктов ГОСТа не свидетельствует ни о нарушении каких-либо прав истца, ни о наличии опасности для истца в будущем. В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В рассматриваемом случае размещение рекламных конструкций с нарушением установленных ГОСТ52044-2003 расстояний до дорожных знаков, светофорных объектов, полотну автодорог и проч. не создает непосредственной опасности для истца, т.к. не свидетельствует о ненадежности конструкций и о возможности их самопроизвольного разрушения. При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно сообщению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по данным АИС «Реестр рекламных мест» рекламных конструкций, принадлежащих Обществу на территории города не имеется (л.д.62), а совпадение указанного на конструкциях номера телефона с тем, что указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.8) сам по себе о правообладателе конструкций не свидетельствует, заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Павлицкому Е.А. в удовлетворении предъявленных к ООО «Рекламная компания «Вера-Олимп» требований о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.