Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием истца Морозовой Т.В.,

представителей ответчика В.Г.В., Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2380/12 по иску Морозовой Т.В. к Яскевичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Яскевичу И.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца №, находящейся по адресу: <адрес>, по вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной над квартирой истца. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно локальной смете, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда /л.д.18/.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Яскевич И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности Н.Д.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.65-66/, пояснил, что заключению эксперта, который подошел к ответам на вопросы не квалифицированно, он не доверяет, в заключение имеются описки, сумма ущерба является завышенной. Также добавил, что по факту залива было составлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ без номера, какой из них считать окончательным неизвестно.

Представитель ответчика, по доверенности В.Г.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что залив был, но размер ущерба явно завышен ответчик готов был выплатить около <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из дежурного журнала по сантехнике от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, согласно которому причиной залива стала самостоятельная установка фильтра для очистки воды. В результате залива причинены повреждения всем трем жилым комнатам, а также коридору, туалету и ванной комнате квартиры истца /л.д.7,47,48,56/.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно локальному сметному расчету Программного комплекса «Строительный эксперт» сметная стоимость равна <данные изъяты> /л.д.8-15,20-27/.

Представитель ответчика Н.Д.А. представил в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что по факту залива было составлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ без номера, какой из них считать окончательным неизвестно. Вместе с тем, во всех актах однозначно указано, что причиной залива послужил фильтр для очистки воды, а именно с него сорвало крышку. Данный фильтр был установлен ООО «Фирма «Ратна». По мнению специалистов данного предприятия это могло произойти из-за увеличения давления подводимой воды в квартиру № или из-за превышения максимального мгновенного давления на входе – гидроудара. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, указанной в исковых требованиях, считая ее завышенной. При выходе на место залива в квартиру истца спустя 10-14 дней после залива, видимые повреждения и последствия залива отсутствовали. В акте, переданном из ГУП ДЕЗР «Марьина Роща» по запросу суда, отсутствует повреждение дверей, кроме того все остальные повреждения требуют независимой оценки эксперта и объективного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ /л.д.65-66/.

По ходатайству представителей ответчика на основании определения суда была произведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>. Установить возникновение повреждений электропроводки, указанные в актах (л.д. 7, 48, 56), вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повреждение предметов мебели, указанных в исследовательской части по вопросу № (дверь в сантехническую кабину и тумбочка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) являются следствием залива ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом естественного износа определить не представляется возможным. Стоимость повреждённых предметов имущества в результате залива с учётом естественного износа составляет <данные изъяты> /л.д.92-164/.

Суд, оценивая заключение эксперта, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

Ответчик является собственником квартиры, а в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что экспертом не верно указана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, несостоятелен, а неверное указание этой суммы прописью в виде <данные изъяты> /л.д.115/, признается судом технической опиской, поскольку произведя расчеты, указанные экспертом, выходит именно сумма ущерба, определенная экспертом - <данные изъяты> /л.д.112/.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> – стоимость поврежденных предметов имущества с учетом износа).

Суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя общий размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, суд включает в них расходы на составление сметной документации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма указанных расходов составляет <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу 69,14% от указанной суммы расходов, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, истцу присуждаются с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, ему должны быть присуждены с истца 30,86%% от указанной суммы, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. То есть с истца в пользу ответчика должно быть взыскано <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Яскевича И.В. в пользу Морозовой Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Яскевича И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова