Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием адвоката истца Л.Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенским филиалом коллегией адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3628/12 по иску Пьянова В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Пьянов В.В. первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял перед пешеходным переходом, за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно правилам промежуточного интервала, пропускали пешехода. В стоящее транспортное средство истца произошёл удар сзади, из-за чего его ТС отбросило вперед на ТС «<данные изъяты>». Удар был нанесен автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.А.В., застрахованным в ОСАО «Россия» по полису №, под управлением Т.И.А., который не предпринял торможения и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. О ДТП и соответствующем оформлении истец поставил в известность свою страховую компанию «Альфа страхование», которая была ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, и затем вместе с её представителем сразу же обратились в страховую компанию ОСАО «Россия». Истец с представителем из Страховой компании «Альфа страхование» вместе прибыли в ОСАО «Россия», пытались сдать документы для получения страховых выплат, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы у истца не принимали, а приняли их только спустя полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл эксперт, сделал осмотр автомобиля истца, составил Акт о повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пытался узнать, что с выплатой, только ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» сообщила истцу, что выплатное поручение готово ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней истец получит выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ истец на имя Генерального директора ОСАО «Россия» направил претензию, ответа на данную претензию он так и не получил, как не получил и страхового возмещения причинённого ущерба. Сотрудники ОСАО «Россия» сообщили истцу об определении ему страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Срок просрочки выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, считая с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 дней., сумма - <данные изъяты> /л.д.4-11/.

Истец Пьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.46/.

Представитель истца, по доверенности Л.Е.Н., в судебное заседание явилась, представила уточнение к исковому заявлению, согласно которому просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты> /л.д.60-62/.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и копию страхового акта, согласно которому была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме, а потому права истца не нарушены и оснований для предъявления исковых требований не имеется. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ /л.д.51-58/.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоял перед пешеходным переходом, за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно правилам промежуточного интервала, пропускали пешехода. В стоящее транспортное средство истца произошёл удар сзади, из-за чего его ТС отбросило вперед на ТС «<данные изъяты>» /л.д.12-13/.

Удар был нанесен автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.А.В., застрахованным в ОСАО «Россия» по полису №, под управлением Т.И.А., который не предпринял торможения и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по Москве 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа страхование»; заявлением о гражданской ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-17,20-21/.

Как следует из объяснений представителя истца, истец поставил в известность о ДТП свою страховую компанию «Альфа страхование», которая присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, а затем вместе с её представителем сразу же обратились в страховую компанию ОСАО «Россия», несмотря на многочисленные претензии истца в адрес ответчика, документы приняли только спустя полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-30,33-37, 40-41/.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии выплатного материала ОСАО «Россия», была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме /л.д.53-58/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком это обязательство перед истцом исполнено.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которой страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ (8%). Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки в 130 дней, за который подлежит взысканию сумма неустойки, представленного истцом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.100-101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить (л.д. 63-99).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> /л.д.3/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Пьянова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова