Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Ш.С.А.,

представителя ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3638/12 по иску Солдатенкова А.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Солдатенков А.Г. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай (ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и подготовлена калькуляция об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Перевод денежных средств на расчетный счет не последовал. Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением выплатить ему страховое возмещение. Учитывая, что полный комплект документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 процентов годовых. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляют <данные изъяты> /л.д.3-4/.

Истец Солдатенков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Ш.С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Ф.А.В., в судебное заседание явилась, пояснила, что ДТП признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства /л.д.20-22/.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО № /л.д.20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО /л.д.23-24/.

Был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и подготовлена калькуляция об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> / л.д.28-34/.

Согласно копии страхового акта была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу /л.д.45-46/.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которой страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ (8%). Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки в 196 дней, за который подлежит взысканию сумма неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (л.д.9-10).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> /л.д.5-6/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Солдатенкова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова