Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца К.С.Г.,

представителя ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3590/12 по иску Гитарского К.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Гитарский К.Л. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: город Москва, перекресток <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Б.Н., который нарушил требований п 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС под управлением истца. В отношении Н.Б.Н., инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы было вынесено определение. В следствие ДТП ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по праву собственности, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Н.Б.Н. застрахована по риску ОСАГО в ООО «СК«СЕРВИС РЕЗЕРВ» (полис №). Истец с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «РОССИЯ» и в соответствии с Правилами об ОСАГО предоставил необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и составила акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО» и заключил договор № на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д.6-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, по доверенности К.С.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Ф.А.В., в судебное заседание явилась, полагает заявленные исковые требования к ОСАО «Россия» необоснованными, немотивированными, не основанными на Законе об ОСАГО, Правилах профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» и как вследствие не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность по риску ОСАГО Н.Б.Н. (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», страховой полис №. Ответственность потерпевшего Гитарского К.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» в порядке прямого возмещения ущерба. ОСАО «Россия» определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Со стороны ООО СК «Сервис Резерв» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОСАО «Россия» заявки на урегулирование убытка, не был оспорен. Риск гражданской ответственности страхователя ОСАО «Россия» Гитарского К.Л. по указанному риску не наступил, а договорные отношения по риску «ущерб» между ОСАО «Россия» и Гитарским К.Л. А.В. отсутствуют. Потерпевший Гитарский К.Л. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен, Специальный Закон не ограничивает право Гитарского К.Л. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ООО СК «Сервис Резерв», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ООО СК «Сервис Резерв». ООО СК «Сервис Резерв» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности страхователя ООО СК «Сервис Резерв» наступил. Доказательства обратного не представлены. Требования в случае подтверждения размера суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, могут быть заявлены только к ООО СК «Сервис Резерв». Со стороны ОСАО «Россия» по обстоятельствам указанным выше нарушений нет. При таких обстоятельствах ОСАО «Россия» полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае подтверждения размера суммы ущерба надлежащим ответчиком может быть только ООО СК «Сервис Резерв».

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования к ОСАО «Россия» обоснованными, поскольку на основании заявления потерпевшего ОСАО «Россия» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить возмещение вреда в размере страховой выплаты, то есть в пределах <данные изъяты>. Следовательно, обязанность возместить вред в полном объеме лежит на страховщике потерпевшего, т.е. на ОСАО «Россия» /л.д.50-51/.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гитарского К.Л. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Н.Б.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.9/.

Водитель Н.Б.Н., управлявший ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения требований п 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В отношении Н.Б.Н., инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО городаМосквы, было вынесено определение, согласно которому в действиях водителя усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Вследствие ДТП ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по праву собственности, был причинен ущерб /л.д.10/.

Гражданская ответственность Н.Б.Н., управлявшего ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована по риску ОСАГО в ООО «СК«СЕРВИС РЕЗЕРВ» (полис №).

Истец с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «РОССИЯ», куда предоставил все необходимые документы. Страховая компания ОСАО «Россия» признала ДТП страховым случаем и составила акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено /л.д.11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО» и заключил договор № на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д.13-42/.

Суд, оценивая отчет об оценке ущерба признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные истцом документы, а также был представлен автомобиль истца, поэтому данная оценка не вызывает у суда сомнения, а также суд учитывает, что ответчик данную оценку не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается.

Довод представителя ответчика о том, что ОСАО «Россия» ненадлежащий ответчик по делу и что истец должен предъявить требования только к ООО СК «Сервис Резерв» - Страховщику причинителя вреда, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании заявления потерпевшего (истца) ответчик ОСАО «Россия» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с Правилами установило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить возмещение вреда в размере страховой выплаты, то есть в пределах <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения именно со страховщика потерпевшего - ОСАО «Россия» законными, обоснованными, мотивированными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (л.д.43-44).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> /л.д.4-5/. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворения составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гитарского К.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 11 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова