Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В. с участием представителя истца Н.И.П. представителя ответчика Ф.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3412/12 по иску Северухина Т.К. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Северухина Т.К. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате за подготовку отчета в размере <данные изъяты> и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия которого составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в правоохранительные органы по факту указанных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Сокольники города Москвы лейтенант полиции Т.Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом были собраны все необходимые документы для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на станции технического обслуживания официального дилера, поскольку указанный автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию. Однако, несмотря на досудебные жалобы к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, мотивированный отказ от выплаты компенсации не получен - возмещение по страховому случаю не произошло. Кроме того, даже никаких ответов на обращения Истца со стороны Страховщика до настоящего времени не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по результатам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, включая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке со страховщиком. Однако до настоящего времени указанные правоотношения не удалось разрешить. Кроме того, истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>. Необходимость постоянного обращения в страховую компанию, личного присутствия заявителя у Страховщика привели к <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была <данные изъяты> /л.д.3-5/. В судебное заседание истец не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности Н.И.П., не возражала против взыскания в пользу истца за ремонт кузова <данные изъяты>, определенных ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности Ф.А.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что сумма ущерба является завышенной, поскольку ремонт крыши кузова составляет <данные изъяты>, в связи с чем они готовы за эту часть работ выплатить <данные изъяты>. Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия которого составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в правоохранительные органы по факту указанных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Сокольники города Москвы лейтенант полиции Т.Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.39-41/. Истцом были собраны все необходимые документы для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания официального дилера, поскольку указанный автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию. Однако, несмотря на досудебные жалобы к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, мотивированный отказ от выплаты компенсации не получен - возмещение по страховому случаю не произошло /л.д.28,29,31/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по результатам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, включая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> /л.д.8-27,34-38/. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана страховая сумма, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> ( ремонт крыши по расчетам истца) + <данные изъяты> ( ремонт крыши по расчетам ответчика)). Как следует из искового заявления, истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>. Необходимость постоянного обращения в страховую компанию, личного присутствия заявителя у Страховщика привели к <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.48). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежат возврату истцу расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от заявленной в размере <данные изъяты> /л.д.6-8/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Северухина Т.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года. Судья Л.В.Шокурова