Заочное решение

именем Российской Федерации

город Москва 28 июня 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Х.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/12 по иску Шамарина Д.А. к Семину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,

установил:

Истец Шамарин Д.А. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Семину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации в размере <данные изъяты>, стоимости услуг СТОА в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное Постановление виновником ДТП не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, передав все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению №. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты>. Для определения полного размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что машина после ДТП не могла самостоятельно передвигаться в пределах дорог, для проведения осмотра она была эвакуирована на СТО А, где и состоялся ее осмотр представителем страховщика и независимым экспертом. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>. Стоимость услуг СТОА по дефектовке задней части автомобиля составила <данные изъяты>. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля ответчик и страховая компания приглашались телеграммами, стоимость отправки которых составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>. Одновременно эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановления машины и рассчитали рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии - <данные изъяты> и стоимость ее годных остатков в аварийном состоянии - <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью машины в доаварийном состоянии и стоимостью ее годных остатков в аварийном состоянии и равен <данные изъяты>. С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказался от добровольного возмещения /л.д.6-8/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Х.Ю.Н., явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования оставила без изменения, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов доказывающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, по доверенности О.Н.А., в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, не оспаривает, однако с выводами экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» относительно размера причиненного истцу ущерба не согласен и считает суммы завышенными. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку не представлены оригиналы договора поручения с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>; почтовой квитанции на сумму <данные изъяты>; заказ-наряда с чеком об оплате. Помимо этого, представитель ответчика отметил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП могло передвигаться своим ходом, вследствие этого эвакуация данного автомобиля на коммерческой основе не являлась обязательной и расходы понесенные в связи с этим истцом возмещению не подлежат. Представленные истцом копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об их фактическом исполнении, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, а суммы, заявленные ко взысканию явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ /л.д.197-198/.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22/.

В результате нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное Постановление виновником ДТП не обжаловалось /л.д.23/.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22/.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, передав все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению № /л.д.24-26/.

Как следует из объяснений представителя истца, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты>.

Для определения полного размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-29, 139-142/.

Автомашина для проведения осмотра она была эвакуирована на СТОА, где и состоялся ее осмотр представителем страховщика и независимым экспертом. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>. Стоимость услуг СТОА по дефектовке задней части автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается копией заказ-наряда /л.д.27,30, 138/.

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля ответчик и страховая компания приглашались телеграммами, стоимость отправки которых составила <данные изъяты> /л.д.31-32, 125-130/.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме /л.д.139,141/.

В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> /л.д.33-80/.

В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановления машины и рассчитали рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, и стоимость ее годных остатков в аварийном состоянии -<данные изъяты> /л.д.81-124/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказался от добровольного возмещения /л.д.16-17/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером материального ущерба, установленного истцом, за счет ответчика по определению суда была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», сумма ущерба составила <данные изъяты> с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> /л.д.154-193/.

Суд, оценивая заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость – <данные изъяты> годные остатки -<данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек и государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, из них: стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, стоимость услуг СТОА в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, а также суд полагает возможным за услуги представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, при определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.4-5,13-15,19-20,125-126, 129-130,133,136-139, 141, 202, 205-206/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семина С.А. в пользу Шамарина Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение семи дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова