Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Е.Ю.В.,

представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3635/12 по иску Зятьковой М.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

установил:

Истец Зятькова М.Н. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на составление отчета по определению утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый З.О.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый Т.В.М. В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» №. На момент ДТП автомобиль истца застрахован у ответчика по страховому риску «КАСКО». Далее, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец известил ответчика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Россия» зафиксировали это событие, сообщив истцу номер убытка №. В соответствии с Правилами истец передал ответчику документы: заявление о событии от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение; доверенность на право управления ТС; заявление на выплату; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; гражданский паспорт; финансовый документ, подтверждающий оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автомехаником ответчика - Т.К.В. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра ответчиком принято решения выдать направление на ремонт на СТОА - ООО «DNK-Motors» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был представлен в ООО «DNK-Motors» для проведения ремонтных работ, где долгое время находился на СТОА ООО «DNK-Motors» и не ремонтировался, в связи с возникшими между СТОА и ответчиком разногласиями по объему необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со сберегательной книжки. В связи с тем, что данная выплата необоснованно занижена и ее не достаточно для приведения моего ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Россия» на данную претензию не ответило. Истец был вынужден произвести доплату за ремонт ТС из собственных средств, в противном случае ТС продолжало бы находиться на территории СТОА неопределенное время. По Заказ-Наряду СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтных работ ТС составила - <данные изъяты>. Истец также обратился в Центр экспертизы и оценки ООО «ТАНДЕ-М» для определения величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>. По результатам заключения величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу <данные изъяты> /л.д.4-7/.

Истец Зятькова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Е.Ю.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что события признаны страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения по первому акту в размере <данные изъяты>, по второму акту в размере <данные изъяты>, которая ранее была выплачена, однако истец повреждения от первого страхового случая не отремонтировал и повторно включил их в ремонт по второму страховому случаю.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый З.О.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый Т.В.М. В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/.

Свою вину Т.В.М. подтвердил, виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» №. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОСАО «Россия» по страховому риску «КАСКО».

Согласно копии свидетельства о заключении брака, между Д.М.Н. и З.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после которого Д.М.Н. была присвоена фамилия Зятькова М.Н. /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом ОСАО «РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), известил ответчика о наступлении страхового случая, обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Работник ОСАО «Россия» зафиксировал это событие, сообщив Истцу номер убытка (№).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автомехаником ответчика - Т.К.В. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам проведенного осмотра Ответчиком принято решения выдать направление на ремонт на СТОА - ООО «DNK-Motors» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. Вместе с направлением автомобиль истца был представлен в ООО «DNK-Motors» для проведения ремонтных работ /л.д.10-12/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской со сберегательной книжки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выплата занижена и ее не достаточно для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /л.д.24/.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью не покрыло расходов истца по оплате ремонта, истец был вынужден произвести доплату за ремонт ТС из собственных средств. По Заказ-Наряду СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтных работ ТС составила - <данные изъяты>/ л.д.12/.

Согласно страховому акту №, ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> /л.д.73-77/.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец также обратился в Центр экспертизы и оценки ООО «ТАНДЕ-М» для определения величины утраты товарной стоимости ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>, за проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика /л.д.13,16-17/.

Суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку правилами добровольного страхования это не предусмотрено, а согласно п. 11.1 Правил страхования № в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и (или) сертификации восстановленного ТС (ДО).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежат возврату истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> (67,61%) от заявленных <данные изъяты> /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зятьковой М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова