РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/12 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю к Рыжову Р.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени просрочку в его уплате,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Рыжову Р.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму транспортного налога, подлежащую уплате за принадлежащее ответчику парусно-моторное судно мощностью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку в его уплате в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что первичное обращение за взысканием недоимки было адресовано мировому судье и определение о возврате искового заявления было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Рыжов Р.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по установленному судом адресу места жительства: <адрес> (л.д.21).

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие го представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ответчика Рыжова Р.В. в спорный период было зарегистрировано парусно-моторное судно мощностью <данные изъяты>, №, что подтверждено сообщением регистрирующего органа (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.ст.3, 356 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Так, в соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года №639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" установлено, что налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления налогового органа не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом; ставка налога оплаты транспортного налога на яхты и другие парусно-моторные суда с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. установлена в сумме 300 рублей за 1 л.с.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии со ст.ст. 361,363 НК РФ Инспекция рассчитала Рыжову Р.В. сумму транспортного налога за принадлежащие ему парусно-моторное судно, которая составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и направила ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного налога № (л.д.5). Условием выставления налогоплательщику налогового требования на уплату налога является направление налогового уведомления и неуплата налога в установленный законом срок. Статьями 69, 70, ст. 48 НК РФ предусмотрены правовые нормы, регулирующие сроки направления плательщику требования об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением в случае неисполнения данного требования. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно представленным материалам Рыжову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, реестр почтовых отправлений л.д.7), которое ответчиком исполнено не было;, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При таких обстоятельствах и учитывая, что ранее истец, расположенный в другом субъекте Российской Федерации, предпринимал меры ко взысканию недоимки обращался в судебные органы, но с нарушением правил подсудности, что подтверждено определением о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с учетом положений ст. 48, 52, 69,70, 75 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку в его уплате, расчет которых представлен (л.д.9-12), проверен судом и признан правильным - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что налоговые уведомления и требование были направлены в адрес Рыжова Р.В. по адресу: <адрес>, откуда ответчик выбыл ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления по адресу: <адрес> – что подтверждено полученными по запросам суда жилищными документами (л.д.19, 21) – не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процедуры досудебного регулирования спора. Так, согласно ч. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств для целей налогового учета признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. №500 (ред. от 21.07.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2005 N 6937), суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов. Положениями п.29 названных Правил предусмотрено, что повторная государственная регистрация судна производится в случае в том числе изменения места жительства (места нахождения) судовладельца либо места постоянного базирования (стоянки) судна, связанных со сменой субъекта Российской Федерации, при этом согласно п.31 Правил, при изменении места жительства (места нахождения) судовладельца либо места постоянного базирования (стоянки) судна в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации, а также при замене двигателя (двигателей) на менее мощные или той же мощности вносятся изменения в судовую книгу и судовой билет без оформления повторной регистрации судна (без изменения регистрационного номера).

Таким образом, на налогоплательщика – владельца парусно-моторного судна действующее законодательство возлагает обязанность по внесению в регистрационные документы (судовую книгу, судовой билет) сведений об изменении места жительства, что не было выполнено ответчиком и в связи с чем уведомление на уплату транспортного налога и требование об уплате налога направлялось Рыжову Р.В. по месту жительства в соответствии со сведениями, предоставленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность налогового органа по направлению Рыжову Р.В. налогового уведомления и налогового требования исполнена надлежащим образом.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Рыжова Р.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку в его уплате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжова Р.В. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.