РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/12 по иску Джапаридзе Н.Р. к ООО «Энергооптима» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джапаридзе Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Энергооптима» о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и добросовестно выполняла трудовые обязанности, тогда как работодатель обязанность по выплате вознаграждения за труд не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, что вынудило истца расторгнуть трудовой договор, но и при увольнении задолженность погашена не была.

Истец Джапаридзе Н.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и первые два года коллектив работал с целью получить заказ на выполнение проекта, а после его получения оклады работников были существенно увеличены. Истец пояснила также, что в ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили часть из причитавшегося вознаграждения, после чего какие-либо выплаты прекратились.

Представитель ответчика Л.Г.Е. в суд явился, возражений на иск не привел и пояснил, что задолженность перед истцом образовалась вследствие финансовых трудностей. Представитель признал требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Джапаридзе Н.Р. состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, предусматривающего оплату труда в сумме <данные изъяты> (л.д.7-10); в последующем истец была переведена на должность <данные изъяты> (л.д.11), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по занимаемой должности был увеличен до <данные изъяты> (л.д.12).

Как видно из представленной суду справки по форме 2-НДФЛ (л.д.13), истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>, в том числе заработная плата и оплата предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ отпуска в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты работнику заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно он обладает такими доказательствами.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы и учитывая, что указанные Джапаридзе Н.Р. суммы не превышают тех, что приведены в упоминавшейся справке по форме 2-НДФЛ, ее требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, суд полагает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211-212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергооптима» в пользу Джапаридзе Н.Р. <данные изъяты> в счет задолженности по выплате заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Энергооптима» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.