Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/12 по иску Троицкого С.Е. к ОАО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что истец является другом Г.С., и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Троицкий С.Е., а также его представитель адвокат Ж.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснил, что он является <данные изъяты>, придерживающимся и пропагандирующим общечеловеческие ценности – семью, любовь к детям – и его отнесение к друзьям Г.С., который на своем сайте позиционирует себя как фрик и как представитель гей-культуры и что абсолютно не соответствует действительности, порочит его в глазах сторонников и поклонников и отражается в том числе на кассовых сборах от концертов.

Представитель ОАО «Первый канал» Б.А.В. иск не признал и указал, что информация о дружбе с кем-либо в зависимости от ориентации и взглядов последнего не может порочить гражданина и умалять его честь и достоинство. Представитель указал также, что информация о том, что истец является другом Г.С., была получена от самого Г.С., что тем не менее не означает, что первый считает второго своим другом и/или имеет к нему какое-либо отношение.

Выслушав явившихся лиц и изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По данной категории споров, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец Троицкий С.Е. принимал участие в телепередаче «Пусть говорят», транслировавшейся ОАО «Первый канал» ДД.ММ.ГГГГ; изображение истца в телепередаче сопровождалось сообщением (плашкой, титрами) «Троицкий С.Е., музыкант, друг Г.С.» (л.д.8). Между тем, как пояснил Троицкий С.Е. в судебном заседании и что не было опровергнуто представителем ответчика, истец не является другом Г.С. и не имеет к нему никакого отношения, а участие в передаче он принял с целью высказать свои взгляды на взаимоотношения полов, поскольку в ряде случаев сами девушки своими действиями провоцируют агрессию в их отношении.

Поскольку, как правильно указал представитель ответчика, сообщение о том, что гражданин является другом другого лица, не свидетельствует о совершении этим гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота – то заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта распространения порочащих истца сведений.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Троицкому С.Е. в удовлетворении предъявленных к ОАО «Первый канал» требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения о том, что Троицкий С.Е. является другом Г.С., и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.