РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №2-3567/12 по иску Лейбовича М.А. к ОСАО «Россия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лейбович М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста, был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении работодатель не выплатил заработную плату в размере цены иска.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОСАО «Россия» было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.25), в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Лейбович М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17) и направил письменное возражение в отношении применения последствий срока (л.д.28), где указал, что расчет при увольнении был перечислен ему ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку расчетный лист ему не выдавался, то о факте недоплаты заработной платы он узнал лишь из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению истца срок подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика К.Е.А. иск не признала, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указала, что срок подлежит исчислению со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом получения им расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ срок подлежит исчислению с названной даты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в силу ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.5, внимание судов обращено на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что Лейбович М.А. состоял с ОСАО «Россия» в трудовых отношениях, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9). Исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) – т.е. по истечение более трех лет с момента увольнения истца и с существенным нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока.

Поскольку, как правильно указала представитель ответчика, начало течения срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении Лейбович М.А. должен был узнать не позднее получения расчета при увольнении, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из поданной им работодателю претензии видно, что о наличии недоплаты он был осведомлен (л.д.26), и при отсутствии оснований к восстановлению срока отсутствуют и основания к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лейбовичу М.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ОСАО «Россия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.