РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3605/12 по иску Лысенко Е.А. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лысенко Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации стоимости пластиковых окон, установленных истцом в квартире <адрес>, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Росавтодор являлся заказчиком реконструкции транспортной развязки на <адрес>, расположенной вблизи жилого дома, где проживает истец, в связи с чем в процессе проведения работ ответчик предлагал жителям дома произвести замену оконных блоков на пластиковые, от чего истец отказался и попросил выплатить ему компенсацию, поскольку ранее уже установил пластиковые окна, а предлагаемые окна были низкого качества, однако его требование было оставлено без удовлетворения. Истец Лысенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика возражал и пояснил, что замена оконных блоков была осуществлена им до начала работ по реконструкции автодороги. Представитель Росавтодора ФИО7 (л.д.22) иск не признал, указав, что его доверитель является распорядителем средств федерального бюджета, но не является надлежащим ответчиком постольку, поскольку не является заказчиком строительства (реконструкции), а заявленные истцом требования не основаны на законе и не доказаны. Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО4 (л.д.23), указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица, полагала иск необоснованным и указала, что денежная компенсация стоимости оконных блоков, замененных истцом до начала проведения работ по реконструкции автодороги, законом не предусмотрена. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства от 23.07.2004г. №374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Автомобильная дорога <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № числится на балансе и в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль» (л.д.39-42). Из материалов дела видно, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Трансстроймеханизация» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию транспортной развязки на <адрес> (л.д.24-38); ответчик Росавтодор стороной в названном государственном контракте не является. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в рассматриваемом случае Росавтодором не было совершено каких-либо действий, которые находились бы в прямой причинно-следственной связью с необходимостью оплаты истцом работ по замене оконных блоков в занимаемой им квартире, тем более, что названные работы были проведены и оплачены истцом до начала строительства дорожной развязки, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации за замену окон и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е. М.