РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Россия» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россия» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> Открытого страхового акционерного общества «Россия»; решение в этой части подлежало и было обращено к немедленному исполнению, однако после предъявления истцом работодателю надлежащим образом заверенной копии решения от его исполнения ответчик уклонился, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться и что причинило ему нравственные страдания.

В последующем истец уточнил требование о взыскании заработной платы и просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между средним заработком за период его работы у ответчика и заработком, полученным в ОАО РСТК (л.д.14).

Истец Венедиктов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с длящимся нарушением его прав со стороны ответчика он был вынужден трудоустроиться в другую страховую компанию со значительно меньшим заработком, что по его мнению было обусловлено действиями бывшего работодателя, направившего в страховые компании г.Москвы запросы со ссылкой на наличие трудового спора.

Представитель ответчика И.В.Д. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.19-20), где указал, что поскольку истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с ОАО РСТК, то в рассматриваемом случае нельзя говорить о незаконном лишении его ответчиком возможности трудиться, а его трудоустройство с более низким размером заработка зависело только от самого истца и ответчик не должен нести ответственность в размере разницы между заработком по прежнему и новому месту работы. Представитель заявил также о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2011г. разрешен спор по делу №2-4723/11 по иску Венедиктова А.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и постановлено в частности: Восстановить Венедиктова А.Б. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества «Россия» (л.д.3).

Названное решение в приведенной выше части в силу прямого указания ст.211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, на что было указано в его резолютивной части, в связи с чем ОСАО «Россия» было обязано принять меры к его исполнению при обращении работника, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждено копией его заявления (л.д.4) и копией сообщения ответчика от того же числа (л.д.5). При таких обстоятельствах и учитывая, что в упомянутом решении суда от 19.12.2011г. указано на восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем его исполнение никаких затруднений у ответчика вызвать было не должно постольку, поскольку ответчик обладал данными о том, какую должность Венедиктов А.Б. занимал ранее, кроме того, применительно к правилам с п.1 ст.202 ГПК РФ ответчик в случае неясности решения обладал возможностью обратиться за его разъяснением – судом признается, что неисполнением решения ОСАО «Россия» лишило истца возможности трудиться.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе – что и имеет место в рассматриваемом случае, при этом перечень предусмотренных ст.234 ТК РФ случаев, когда на работодателя возлагается обязанность возместить не полученный работником заработок, является открытым.

В соответствии положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку именно он обладает соответствующими доказательствами. Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение среднедневного заработка истца, при определении подлежащей взысканию за период вынужденного прогула суммы суд исходит из данных, которые учитывались при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки, подписанной главным бухгалтером Общества и удостоверенной печатью организации (дело №2-4723/11, л.д.28), согласно которой за период 12 месяцев, предшествующих увольнению истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно – ему было начислено <данные изъяты> за отработанные 214 рабочих дней в расчетном периоде, соответственно его среднедневной заработок составит <данные изъяты> / 214 = <данные изъяты>, а сумма заработной платы за период неисполнения ответчиком судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 99 рабочих дней составит 99 дней * 3220,28 = <данные изъяты>, и при таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы в размере разницы между средним заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ и заработком, полученным в ОАО РСТК за тот же период и согласно справке указанной организации по форме 2-НДФЛ составившим <данные изъяты> (л.д.16, 15), а именно в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство истца на работу с более низким размером заработка зависело только от его волеизъявления и ответчик не должен нести ответственность в размере разницы между заработком по прежнему и новому месту работы не основаны на законе, тем более, что Пленум Верховного суда РФ постановлением от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.62, обратил внимание судов на то, что при при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Те же суждения применимы и в рассматриваемом случае.

Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора являются несостоятельными, поскольку первично исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки отделения связи на конверте почтового отправления (л.д.8) – т.е. в пределах трех месяцев со дня начала течения спорного периода.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, а сама позиция ответчика свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам работника, суд полагает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ст.237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по каждому факту нарушения трудовых прав работника.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россия» в пользу Венедиктова А.Б. <данные изъяты> в счет разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россия» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.