РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 03 июля 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/12 по иску Румянцевой У.И. к Мусину С.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец Румянцева У.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей Мусину С.И., под управлением Р.Е.И. и «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ей. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомашины «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» была застрахована по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». По результатам проведенной ей оценки сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд явился, иск не признал, пояснил, что истцом не была представлена автомашина для осмотра и поэтому в выплате было отказано, сумму ремонта указанную истцом не оспаривают. Ответчик Мусин С.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо – Р.Е.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)... Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер № Р.Е.И., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Румянцевой У.И. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Р.Е.И. автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами дела. Автомашина «<данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности Мусину С.И., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно заключения специалиста консультационного бюро «Экспресс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины«<данные изъяты>» госномер №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд считает, что указанное заключение специалиста проведено полно, обоснованно, с учетом представленной автомашины, заключение аргументировано. Истцом ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» извещался телеграммой о явке на осмотр автомашины и проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта, также истцом было подано заявление с документами по ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» было отказано в производстве выплаты в связи с не представлением автомашины на осмотр. Указанные в письменном извещении ЗАО «ГУТА-Страхование» истца причины отказа в выплате страхового возмещения не обоснованны, не являются основаниями в силу положений ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, истцом принимались меры по извещению страховой компании о осмотре автомашины и проведения оценки, со стороны страховой компании не представлено документов, подтверждающих совершения действий, предусмотренных законом по принятию мер о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма ущерба не превышает размер установленной ст.7 данного закона суммы. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке требований законодательства не произвело выплату истцу суммы ущерба от ДТП. С учетом размера суммы восстановительного ремонта, лимита ответственности, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Мусина С.И. не имеется. Расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>, оформления нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>, подтверждаются представленными квитанциями. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна, учитывая обстоятельства дела, объема услуг по договору, количество судебных заседаний, необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг. Подлежит взысканию сумма за юридические услуги, услуги представителя в размере <данные изъяты>. Произведенная истцом оплата юридических услуг подтверждается представленными квитанциями. Со стороны ответчиков каких-либо документов, доказательств, опровергающих исковые требования представлено не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Румянцевой У.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части иска, исковых требований к ответчику Мусину С.И. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья