РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/12 по иску Харитоновой В.В. к Щегорцевой Л.Я., Даниловой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец Харитонова В.В., уточнив исковые требования указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Х.О.В. (<данные изъяты>), третьим собственником являлась Данилова Т.В., которой принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. У нее с Даниловой Т.В. сложились неприязненные отношения, ранее Данилова Т.В. обращалась с иском к ней об определении порядка пользования квартирой, она также обращалась с заявлениями о причинении побоев со стороны Даниловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о намерении Даниловой Т.В. продать свою долю в праве общей собственности на квартиру, приходили потенциальные покупатели. Она сообщила Даниловой Т.В. о намерении купить ее долю по рыночной цене, однако Данилова Т.В. ответила отказом, указав, что принципиально продаст долю постороннему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Данилова Т.В. и Щегорцева Л.Я. по договоренности между собой оформили притворную сделку – договор дарения. Фактически принадлежащая Даниловой Т.В. доля в праве общей долевой собственности на квартиру была отчуждена на возмездной основе. Просит признать договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.В. и Щегорцевой Л.Я. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, признать за Харитоновой В.В. право преимущественной покупки <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перевести на Харитонову В.В. права покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменив покупателя по договору и записи ЕГРП, признать за Харитоновой В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являвшихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Даниловой Т.В. и Щегорцевой Л.Я., взыскать с Харитоновой В.В. в пользу Щегорцевой Л.Я. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Харитонова В.В. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ранее Данилова Т.В. хотела продать долю квартиры ей, между ними были конфликтные отношения, но потом Данилова Т.В. заявила, что долю квартиры ей не продаст, а продаст посторонним лицам. Потом она узнала, что был оформлен договора дарения на Щегорцеву Л.Я., которую она не знала и не знала ее как родственницу.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что между Даниловой Т.В. и Харитоновой В.В. имелись конфликтные отношения, истица чинила Даниловой Т.В. разного рода препятствия в проживании и Данилова Т.В. решила сменить место жительство, при этом Данилова Т.В. имеет иное жилое помещение, где может проживать. Данилова Т.В. знала очень давно Щегорцеву Л.Я., которая является дальним родственником Даниловой Т.В., Щегорцева Л.Я. много лет назад Даниловой Т.В. оказала помощь и Данилова Т.В. как верующий человек решила отблагодарить последнюю, и по собственному желанию подарила Щегорцевой Л.Я. долю в квартире, при этом Щегорцева Л.Я. ни каких денег Даниловой Т.В. за квартиру не передавала, никаких обязательств между ними по данному имуществу не было. Данилова Т.В. желая подарить долю в квартире обращалась за помощью к знакомой А.О.В., которая помогла оформить договор дарения и проконсультировала по налогу по сделке. Данилова Т.В. никакого объявления по квартире не размещала, продавать долю в квартире не желала, объявление размещала А.О.В. по собственному усмотрению. Никого на просмотры квартиры Данилова Т.В. не водила.

Ответчик Щегорцева Л.Я. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, где указала, что иск не признает.

Третье лицо – Х.О.В. в суд явилась, с иском согласилась, пояснила, что при ней договор не заключался и она не видела передавались ли деньги за долю в квартире между сторонами по договору дарения.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился. извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Харитоновой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Х.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Даниловой Т.В. принадлежало на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры между Даниловой Т.В. (даритель) и Щегорцевой Л.Я. (одаряемая) по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО «Инновационной группы «Виннер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе недвижимости «Виннер» в разделе продажа квартиры размещалось объявлении по спорной квартире. (л.д.30)

Свидетель А.О.В. показала, что она работает в ОАО «<данные изъяты>», по заключенному соглашению подрабатывает и распространяет косметику. С Даниловой Т.В. познакомилась, когда последней продавала косметику. После этого она периодически Даниловой Т.В. предлагала косметические товары. Она в силу своей деятельности имеет много знакомых и к ней часто обращаются с просьбами знакомые, которые решили совершить сделки с недвижимостью им помочь в связи с занятостью их самих. Она ранее занималась продажей имевшейся у нее недвижимости и приобрела определенный опыт в совершении таких действий. К ней стали обращаться и она оказывала на безвозмездной основе помощь. Профессиональной риэлторской деятельностью она не занимается. Данилова Т.В. к ней обращалась с вопросами как оформить договор дарения, т.к. услуги риэлтора в этой части стоили бы больших денег. Данилова Т.В. хотела подарить долю своей квартиры какой-то дальней родственнице, которой чем-то была обязана, как впоследствии выяснилось Щегорцевой Л.Я. Также Данилова Т.В. у нее спрашивала о размерах налога при совершении сделки. Она точной информацией не располагала в части размера налогов при совершении сделки, в налоговой инспекции ей сообщили, что по этим вопросам они не консультируют. Тогда она решила разместить объявление в базе «Виннер» в Интернете, которой часто пользуются риэлторы такого содержания, что якобы продается квартира через договор дарения за <данные изъяты>, в объявлении указала свой номер мобильного телефона. В объявлении она указала через договор дарения потому, что она через профессиональных риэлторов, которые в основном пользуются этой базой и звонят по телефону хотела узнать сведения по налогам. Объявление она разместила по собственной инициативе, Данилова Т.В. об этом ее не просила. После этого она составила текст договора дарения и передела его Даниловой Т.В. которая пришла с Щегорцевой Л.Я. и последние подписали договор. Договор они подписывали при ней, Щегорцева Л.Я. никаких денег Даниловой Т.В. за квартиру не передавала. Потом она объявление сняла с базы. По объявлению ей звонили, и она через риэлторов получила необходимую информацию, просмотров квартиры не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Дарение это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой при этом должны быть умышленные действия обеих сторон при заключении притворного договора, скрывающего под собой другой в ущерб интересам третьих лиц и т.п.

В силу положений закона, в обязанность истца входит предоставление доказательств в части заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Истцом не представлены объективные доказательства, достоверно подтверждающие доводы изложенные в иске, в частности, что договор дарения являлся притворной сделкой и одаряемая покупала квартиру у дарителя оплатив денежную сумму.

Ссылки истца на ответ ООО «Инновационной группы «Винер» по размещению объявления, ссылки на текст объявления не состоятельны, отражают субъективное мнение и носят характер предположений, поскольку данное объявление размещалось не бывшим собственником доли – Даниловой Т.В., а лицом, не имеющим отношения к правам на квартиру - А.О.В., которая указала номер своего мобильного телефона, также размещенный текст объявления, его содержание по существу с Даниловой Т.В. не обсуждался. Доказательств обратного не представлено.

С учетом пояснений, свидетельских показаний оснований считать данное объявление как действительное волеизъявление Даниловой Т.В. продать долю квартиры посредством заключения договора дарения не имеется.

Доказательств того, что действительным волеизъявлением сторон договора было заключения договора купли-продажи и передачи денег по полученной квартире от Щегорцевой Л.Я. Даниловой Т.В. не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Также не представлено доказательств того, что осуществлялись какие-либо просмотры квартиры со стороны желающих приобрести долю квартиры.

Данилова Т.В. как собственник доли квартиры в силу ГК РФ вправе по собственному усмотрению распоряжаться своим имуществом и совершать сделки в отношении него, при этом последняя вправе в любой момент принимать решения как о продажи доли квартиры, так и дарения доли квартиры. Договор дарения составлен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Стороной истца иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований суду представлено не было, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Харитоновой В.В. к Щегорцевой Л.Я., Даниловой Т.В. о признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.В. и Щегорцевой Л.Я. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, признании за Харитоновой В.В. право преимущественной покупки <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перевода на Харитонову В.В. права покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменив покупателя по договору и записи ЕГРП, признания за Харитоновой В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являвшихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Даниловой Т.В. и Щегорцевой Л.Я., взыскать с Харитоновой В.В. в пользу Щегорцевой Л.Я. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья