Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/12 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ДОК-17» о понуждении выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ДОК-17» об обязании ответчика устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>, а именно: предусмотреть систему противодымной защиты здания (ППБ 01-03, п.3, СНиП 41.01.2003 п.8.2). Руководством ЗАО «ДОК-17» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц – как персонала ЗАО «ДОК-17», его имущества, так и других граждан в силу того, что бездействие должностных лиц организации нарушает права граждан, а также создают реальную угрозу их жизни и здоровью. /л.д.2-4/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 6 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононова В.М. в суд явилась, иск поддержала и просила обязать ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «ДОК-17» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом /л.д.17-18/, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инженером 6 РОНД управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве Г.Е.В., в целях исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ЗАО «ДОК-17» расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка на основании распоряжения начальника 6 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, были выявлены нарушения, указанные в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт проверки /л.д.5,7/.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года « 69-ФЗ, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона города Москвы № 13 «О пожарной безопасности» от 21.12 1994 года № 69-ФЗ руководители организации также обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, однако руководством ЗАО «ДОК-17» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, доводы истца подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «ДОК-17» принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

- исключить расположение временных строений от других, а именно:

- предусмотреть систему противодымной защиты здания (ППБ 01-03, п.3, СНиП 41.01.2003 п.8.2).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение семи дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова