Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием ответчика Новожилова С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Новожилову С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Новожилову С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Я. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к Новожилову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> /л.д. 4-7/.

Представитель истца, по доверенности Б.С.В. /л.д.53/ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 54).

Ответчик Новожилов С.Я. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что кредит брал в целях приобретения автомобиля, который был им приобретен, планирует до конца ДД.ММ.ГГГГ его выплатить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается также анкетой заемщика /л.д.11-12,18-21,26-28/.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № /л.д.13-5/.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его /л.д.15/.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа /л.д.11/.

В нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений /л.д.39-45/.

В материалы дела представлена копия решения Останкинского районного суда города Москвы, из которого следует, что истцом был подан иск к Новожилову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> /л.д.10/.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного - обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Поскольку решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности в размере № ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Новожилову С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2012 года.

Судья Л.В. Шокурова