Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В. с участием представителя истца О.Я.С., представителя ответчика К.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3252/12 по иску Царькова А.И. к ОСАО «Россия», Алданова А.Г. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец Царьков А.И. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, к ответчику Алданову А.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС, о взыскании с ОСАО «РОССИЯ» и Алданова А.Г. расходов: за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на юридическое сопровождение в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем - Алдановым А.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено административными материалами из ГИБДД. В ДТП участвовало три автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - водитель отсутствовал на месте ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением Б.С.Е.. Согласно ПДД водитель и собственник а/м <данные изъяты>, несут полную материальную ответственность перед водителем и собственником пострадавших автомобилей. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Алданова А.Г. застрахована в ОСАО «Росия», полис №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был представлен представителю ОСАО «Россия» для осмотра и организации экспертизы почти сразу же после ДТП. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «АВАНТ-Эксперт», по результатам которой составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> /л.д.6-8/. Истец Царьков А.И.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности О.Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что ДТП признано страховым случаем, просила распределить судебные расходы пропорционально на каждого ответчика, расходы на представительские услуги посчитала завышенными, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. Ответчик Алданов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил, что дало суду возможность рассмотреть дело в заочном порядке. Третье лицо Б.С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, vin №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии /л.д.15-16/. В ДТП участвовало три автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - водитель отсутствовал на месте ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - под управлением Алданова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП формы Ф-748 /л.д.15-16/. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.п. 10,1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 24,5 г. ч. 1 КРФоАП, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании /л.д.17/. Согласно ПДД водитель и собственник а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несут полную материальную ответственность перед водителем и собственником пострадавших автомобилей. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Алданова А.Г. застрахована в ОСАО «Россия», полис № /л.д.15/. Как следует из объяснений стороны истца, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знк № был представлен представителю ОСАО «Россия» для осмотра и организации экспертизы почти сразу же после ДТП, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Согласно копий страховых актов № и № и приложенных к ним, представленных ОСАО «Россия» документов, размер ущерба имуществу истца составил <данные изъяты>, а размер ущерба имуществу П.Т.С. составил <данные изъяты> (л.д.64--68). По инициативе истца, ООО «АВАНТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> /л.д.26-56/. За проведение данной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> /л.д.21-22/. Суд, оценивая отчет, составленный со стороны истца, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» и Алданова А.Г. законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Россия» суммы в размере <данные изъяты> и с Алданова А.Г. суммы ущерба, с учетом износа в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить (л.д. 21-22). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (л.д.18-20). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> /л.д.4-5/. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (47,45%), с Алданова А.Г. в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (52,55%). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд решил: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Царькова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Алданова А.Г. в пользу Царькова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение семи дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В.Шокурова