РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/12 по иску Мочалова А.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ОСАО «Россия» к Мочалову А.Ю. о признании Договора страхования транспортным средством недействительным, УСТАНОВИЛ: Мочалов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен Договор добровольного страхования по рискам гибели (утраты) или повреждения принадлежащего на праве собственности Ш.Н.В. автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер -отсутствует. Срок действия договора определен с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия-<данные изъяты>, которая была оплачена. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. В период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами и по данному факту было возбуждено уголовное дело, похищенный автомобиль обнаружен не был. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представив все необходимые документы, однако денежные средства ему выплачены не были. При приеме документов сотрудник ОСАО «Россия» пояснил ему, что сведений об указанном им в страховом полисе, в базе данных компании не имеется. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ОСАО «Россия» обратилось в суд со встречным иском к Мочалову А.Ю.и с учетом уточненных исковых требований просило признать Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № (полис№) недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что договор страхования был заключен в клиентском офисе г. Подольска сотрудником ОСАО»Россия» А.Д.Ф. от имени Д.К.И., без осмотра транспортного средства свидетельствует о том, что на момент заключения договора транспортное средство у истца фактически отсутствовало. Представитель Мочалова А.Ю. по доверенности В.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Иск ОСАО «Россия» не признал. Представитель ОСАО «Россия» по доверенности А.С.С. иск не признал, поддержал возражения по иску, приобщенные к материалам дела, иск к Мочалову А.Ю. поддержал. Третье лицо Ш.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ОСАО «Россия», огласив показания свидетелей Д.К.И., А.Д.Ф., П.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что между Мочаловым А.Ю. и ОСАО «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по рискам АВТОКАСКО Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая стоимость по риску АВТОКАСКО определена в сумме <данные изъяты>. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, и представителем ответчика не оспаривалось. Мочалов А.Ю. владел автомобилем на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля - Ш.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту СУ МУ МВД России «Подольское» возбуждено уголовное дело, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как показала свидетель А.Д.Ф.допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ,показания которой были оглашены, она работает руководителем клиентского офиса ОСАО»Россия» в г. Подольске. Договор страхование(выдача полиса) истцу осуществляла она, указав в полисе фамилию внештатного сотрудника Д.К.И. При заключении договора ею не был произведен осмотр автомобиля, так как после того как она согласовала страхование автомобиля с сотрудником центрального офиса, Мочалов А.Ю.после составления и подписания полиса, сказал ей, что он приехал на другой автомашине. Они договорились, что осмотрят автомобиль на следующей день, однако осмотреть и сфотографировать автомобиль не удалось, поскольку истец всячески уклонялся от этого, а потом стало известно, что автомобиль похищен. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.К.И. показал, что ранее между ним и ОСАО «Россия» был заключен агентский договор и он заключал договоры страхования от имени ОСАО «Россия», договор с Мочаловым А.Ю. он не заключал, не подписывал его и денежные средств от него не получал. Свидетель П.А.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он присутствовал при заключении Договора страхования, который он имени ОСАО «Россия» заключала его жена А.Д.Ф. Осмотр автомашины произведен не был, потому что истец приехал без автомашины и предложил осмотреть автомашину на следующей день Однако сделать этого не удалось, так как Мочалов А.Ю. постоянного уклонялся от этого, а потом стало известно, что автомобиль похищен. ОСАО «Россия» обратилось с заявлением в МУ МВД «России» Подольское о совершении мошеннических действий Мочаловым А.Ю. и А.Д.Ф. при заключении Договора страхования, по заявлению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что между Мочаловым А.Ю. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования транспортным средством надлежащим образом. Несмотря на то, что в страховом полисе указан представитель ОСАО «Россия» Д.К.И., который не осуществлял договор страхования, договор страхования заключен уполномоченным лицом-сотрудником ОСАО»Россия» А.Д.Ф., которой как установлено из её объяснений и передавался бланк полиса №. Утверждение ответчика о том, что А.Д.Ф.не произвела осмотр объекта страхования- автомашины <данные изъяты> гос.номер №, в связи с чем как утверждает ответчик не могла быть определена стоимость застрахованного имущества, а следовательно стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает несостоятельными. А.Д.Ф., заключившая фактически от имени ОСАО «Россия» договор страхования и Мочалов А.Ю. достигли соглашения о страховой сумме, которая указана в полисе как <данные изъяты> и правового значения не имеет была ли автомашина осмотрена представителем ответчика или нет. Доказательств того, что на момент страхования у истца автомобиль отсутствовал, ОСАО «Россия» не представлено. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том,что страховой случай наступил, автомобиль был похищен в период действия договора, который начал действовать в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали законные основания не производить выплату страхового возмещения в размере документально подтвержденного ущерба в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования Мочалова А.Ю. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования истца в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из оказанных представителем истцу юридических услуг, в сумме <данные изъяты>. Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88,94 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования ОСАО «Россия» к Мочалову А.Ю. о признании договора страхования незаключенным удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мочалова А.Ю. к ОСАО «Россия» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мочалова А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления ОСАО «Россия» к Мочалову А.Ю. о признании Договора страхования транспортным средством недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Поташникова С.И.