РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/12 по иску Семенюта О.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и по иску З.Фарманяна к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения (объединенное производство),

УСТАНОВИЛ:

Семенюта О.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что вред имуществу истца – автомашине <данные изъяты>, а также трем другим другим транспортным средствам был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ч.А.Ю., управлявшим принадлежащей ООО «Темп-Авто» автомашиной <данные изъяты>, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, т.к. стоимость устранения повреждений превышает страховую сумму.

З.Фарманян также обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что в результате того же ДТП была повреждена находившаяся в его законном владении автомашина <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет цену иска.

Истец Семенюта О.Д. в суд не явилась, ее представитель К.А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что представленное Страховщиком заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины его доверителя является недостоверным, т.к. не учитывает ряд необходимых для восстановления машины работ и деталей и в том числе работы по замене поврежденных решеток несмотря на то, что данные детали указаны в акте осмотра, составленном специализированной организацией по направлению Страховщика. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> представитель не оспаривал.

З.Фарманян в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что имевшиеся на его автомашине сколы ЛКП не требовали ремонта и замены деталей, а вследствие ДТП их замена стала необходимой; истец указал также, что до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомашине не имела и иных повреждений, которые требовали бы ремонта/замены деталей. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец не оспаривал.

Представитель Ф.А.В. иск не признала и указала, что автомашины <данные изъяты> имела доаварийные повреждения, на что указано в акте ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но указала, что Страховщик не оспаривает стоимость ремонта автомашин. Представитель указала также, что иные потерпевшие по описанному выше ДТП к Страховщику за выплатой возмещения не обращались.

Явившимся лицам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, однако с учетом приведенных выше объяснений названное право указанными лицами реализовано не было.

Представитель собственника автомашины <данные изъяты> ООО «Темп-Авто», а также Ч.А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> в момент столкновения, которые были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что имущественный вред, выразившийся в механических повреждениях четырех транспортных средств – принадлежащей истцу Семенюта О.Д. автомашины <данные изъяты>, находившейся в законном владении истца З.Фарманяна автомашины <данные изъяты>, а также еще двум автомашинам - был причинен вследствие нарушений ПДД, допущенных водителем Ч.А.Ю., управлявшим принадлежащей ООО «Темп-Авто» автомашиной <данные изъяты> и неверно избравшего скоростной режим, вследствие чего автомашина <данные изъяты> потеряла управление, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, от чего последнюю отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением З.Фарманяна, который в свою очередь в результате столкновения столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Названные обстоятельства указаны в справке об аварии, а также в объяснениях водителей-потерпевших, изложенных в заявлениях о страховой выплате, поданных ими в страховую компанию.

Страховщик признал описанный выше случай страховым и утвердил страховой акт в отношении Семенюта О.Д. на сумму <данные изъяты>, в отношении З.Фарманяна – на сумму <данные изъяты>.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, не оспариваемые Страховщиком суммы возмещения к моменту рассмотрения дела выплачены не были.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.3 ст.13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поскольку представителем Страховщика, а также истцами не оспорены представленные заключения специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом их износа, в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, за основу суд принимает заключения, представленные стороной истцов.

Таким образом, общий размер причиненного в результате действий Ч.А.Ю. ущерба двоим потерпевшим составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых первая сумма составляет <данные изъяты> * 100 / <данные изъяты> = 53,7% от общей, доля второй исчисляется в том же порядке и составляет 46,3%.

При установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме в размере <данные изъяты>, размер причитающегося каждому из потерпевших страхового возмещения составит: Семенюта О.Д. <данные изъяты> * 53,7% = <данные изъяты>, З.Фарманяну – <данные изъяты>.

Заявленные истцами требования к Страховщику в суммах, превышающих приведенные выше и в общем размере превышающие установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой Страховщик обязан произвести выплату возмещения, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.98, 101 ГПК РФ, истцам за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные и подтвержденные документально судебные расходы, в том числе Семенюта О.Д – в размере пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования и составляющей <данные изъяты> и З.Фарманяну – составляющей <данные изъяты>, кроме того, истцу Семенюта О.Д. также подлежат возмещению расходы по оценке ущерба всумме <данные изъяты>, т.к. за основу судом принято представленное ею заключение, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; иные указанные истцами расходы: Семенюта О.Д. – на представителя в сумме <данные изъяты> и З.Фарманяном по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> – не подлежат возмещению, как не подтвержденные платежными документами на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенюта О.Д. с ОСАО «Россия» <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу З.Фарманяна с ОСАО «Россия» <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований сверх названных выше сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.