РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/12 по иску Евстафьева А.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Магомедову Н.Ш. о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев Я.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и к Магомедову Н.Ш. о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме <данные изъяты>, указав, что в результате допущенных последним нарушений ПДД был причинен вред принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей превышает доаварийную стоимость автомашины, в связи с чем размер ущерба определен как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков – в общей сумме <данные изъяты>, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которой было выплачено Страховщиком во внесудебном порядке, а причинитель вреда – в сумме, превышающей страховую (л.д.67-68 – уточненное исковое заявление).

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, заключение судебно-автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель Страховщика Ф.А.В. иск не признала.

Соответчик Магомедов Н.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.115), исковое заявление получил (л.д.112), в ранее данных суду объяснениях указал, что ДТП произошло вследствие того, что при управлении автомашиной его ослепило солнцем, он отвлекся, что и привело к наезду на автомашину истца (л.д.69).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств, в том числе принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Магомедова Н.Ш., чья ответственность при управлении данной автомашиной была застрахована Страховщиком, - которое произошло вследствие несоблюдения последним п.10.1. ПДД РФ (неправильно избранный скоростной режим), что отражено в выданных ГИБДД документах (л.д.10-11, 12), что привело к наезду на автомашину истца, которую продвинуло вперед и она столкнулась с находившейся впереди автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомашина истца получила повреждения и задней, и передней части и в связи с чем в отношении Магомедова Н.Ш. было вынесено постановлении об отказе в возбуждении административного дела (л.д.12). С учетом изложенного судом признается, что на стороне Магомедова Н.Ш. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> и произвел выплату возмещения в указанном размере.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации ООО ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, а разница между ее доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков – <данные изъяты> (л.д.21-36), из чего и исходил истец при определении цены иска. В то же время согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> (л.д.56-64). С целью устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству Страховщика судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> (л.д.87-101) и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежало возмещению Страховщиком, соответственно, в счет доплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а разница между названными выше суммами – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет рассчитанной от общей цены признанных обоснованными требований, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.20), что с учетом цены иска и продолжительности рассмотрения дела признается разумным, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба из расчета уменьшения понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.7) на 10% с учетом того, что иск удовлетворен в сумме, на 10% менее от заявленной.

Поскольку от общей цены признанных обоснованными требований в сумме <данные изъяты> 20% удовлетворено за счет средств причинителя вреда и 80% за счет средств Страховщика, судебные расходы подлежат распределению в том же соотношении: <данные изъяты>*20% = <данные изъяты> за счет причинителя вреда и <данные изъяты> за счет Страховщика.

В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда 06.06.12г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а предъявленное к нему требование признано обоснованным в полном объеме, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.86), возлагаются на страховую компанию..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Евстафьева Я.Б. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Магомедова Н.Ш. в пользу Евстафьева Я.Б. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.