РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4301/12 по иску Симпсон Н.Г. к Шмонину Д.О. о возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Симпсон Н.Г. обратилась в суд с иском к Шмонину Д.О. о возложении обязанности совершить действия по приведениюквартиры в надлежащее состояние, а именно восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде, мотивируя тем, что ответчик самовольно и в нарушение Правил противопожарной безопасности демонтировал разделяющую балконы квартиры истца <адрес> и квартиры ответчика № того же дома выполненную из плоского шифера перегородку и вместо нее установил перегородку из пеноберотнных блоков с заходом в пространство балкона квартиры истца. В обоснование требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> указано, что помимо указанных выше действий, ответчик демонтировал часть единого остекления балконов двух квартир и установил не предусмотренные проектом стеклопакеты, которые не стыкуются с оставшейся частью остекления квартиры истца и вследствие чего была нарушена изоляция, т.к. в месте соприкосновения установленных на балконе квартиры ответчика стеклопакетов и существующего на балконе квартиры истца остекления образовалось пространство, через которое на балкон попадают осадки и проч., а стоимость работ по восстановлению остекления составляет <данные изъяты>. Обоснования требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в исковом заявлении не приведено. Истец Симпсон Н.Г. в судне явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что демонтаж старой и монтаж новой межбалконной перегородки является нарушением противопожарных правил постольку, поскольку на балконе ответчика расположена пожарная лестница, т.е. путь эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, доступ к которому в настоящее время блокирован. В отношении расходов по восстановлению остекления представитель пояснил, что указанные работы его доверителем не оплачены. Ответчик Шмонин Д.О. в суд не явился, от получения направленного ему телеграфного уведомления отказался (л.д.36). В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд, а адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного ответчик Шмонин Д.О. признается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а таковое рассматривается в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик Шмонин Д.О. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, совместно с ним зарегистрирована <данные изъяты> (л.д.31); истец Симпсон Н.Г. является собственником квартиры № того же дома (л.д.28). В подтверждение переоборудования балконного пространства – демонтажа ранее существовавшей и предусмотренной проектом дома межбалконной перегородки из плоского шифера и установки перегородки из пенобетона – истцом представлены акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сообщение 6-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве (л.д.9) и копия направленного ответчику предписания (л.д.8). Из названных документов, а также из представленного суду плана квартиры и лестнично-лифтового узла (л.д.24) следует, что проектом дома аварийный выход из принадлежащей истцу квартиры № был предусмотрен через балкон, и именно по этой причине между балконами соседних квартир была предусмотрена легко разрушаемая перегородка, которую в нарушение проектной документации и в нарушение Правил противопожарной безопасности ответчик заменил перегородкой, которая в случае чрезвычайной ситуации не позволит истцу воспользоваться эвакуационным выходом через балкон. Положениями ст.25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п/п 3 п.1 ст.36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст.246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности. Поскольку согласия истца на переустройство межбалконной перегородки не имеется и учитывая изложенное выше, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с предоставлением срока для проведения восстановительных работ продолжительностью 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу – что суд полагает разумным и достаточным. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку таковая в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае места не имело. Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на Шмонину Д.О. обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу собственными силами и за свой счет произвести работы по приведению квартиры <адрес> в надлежащее состояние, а именно восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку, смежную с балконом квартиры № того же дома, в первоначальном виде. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.