РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3898/12 по иску Попова В.В. к ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» о возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство «Идеальный мир» (далее – Турагент), ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» (далее - Туроператор) о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной применительно к правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки, рассчитанной применительно к правилам ст.395 ГК РФ, и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта – отдыха в Израиле. В последующем требования были дополнены и истец просил взыскать в солидарном порядке за счет средств Турагента и Туроператора <данные изъяты> в счет возмещения стоимости оплаченной, но не предоставленной услуги по организации отдыха в Израиле (л.д.39-40). Истец Попов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» в настоящее время не находятся по адресам, которые в исковом заявлении указаны как фактические и где был заключен договор о реализации туристического продукта. Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» - по адресам их государственной регистрации – однако судебные уведомления были возвращены в суд за отсутствием адресатов (л.д.37, 38). Учитывая, что реализация участниками гражданского борота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на названные общества обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов сведения о месте их государственной регистрации и нахождения единоличного исполнительного органа, - в рассматриваемом случае последствия несоблюдения требований закона ложатся на ответчиков и дело рассматривается в отсутствие их представителей. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.47), ранее представил отзыв на иск, где указал, что Туроператором не был оплачен договор страхования гражданской ответственности и обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ООО «Росгосстрах» не возникли (л.д.41-43), в подтверждение чему представил копию договора страхования и справку об отсутствии его оплаты (л.д.45-59). Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных обязательств по данной категории споров возложена на Турагента и Туроператора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.7-18), в соответствии с условиями которого истец произвел оплату указанной в Дополнительном соглашении №1 к договору стоимости тура на двух человек в общей сложности в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25), выпиской по счету истца (л.д.30) и представленными купонами (л.д.31, 32) и что не опровергнуто стороной ответчиков; последние из названных доказательств принимаются судом как допустимые, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт платежа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с тем же договором Турагент принял на себя обязательство реализовать истцу туристическую поездку, условия которой приведены в дополнительном соглашении №1 (л.д.19-20). Согласно названному соглашению, туристический продукт формировался Туроператором и предусматривал предоставление истцу поездки в Израиль на двоих человек, включая авиаперелет, размещение в гостинице и экскурсионную программу, однако ни Турагент, ни Туроператор своих обязательств не выполнили, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере уплаченной истцом суммы является обоснованным. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Поскольку истцу не было предоставлено никаких услуг, предоставление которых он оплатил и был вправе на них рассчитывать и учитывая, что расчетный размер неустойки на текущую дату превысит цену договора, размер неустойки определяется в указанной истцом сумме 46221 рубль. В соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по заключенному с Турагентом договору, тогда как доказательств перечисления полученных от истца денежных средств Турагенту представлено не было, но обязанность по обеспечению оказания туристам всех входящих в туристский продукт услуг должна исполнятся Туроператором, в данном конкретном случае суд полагает возможным возложить на названных лиц солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом учитывается, что имеются общедоступные сведения о возбуждении в отношении сотрудников Турагента и Туроператора уголовного дела в связи с многочисленными обращениями граждан о совершении в их отношении мошеннических действий. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к правилам данной статьи помимо возмещения убытков и взыскания неустойки с Турагента и Туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи со срывом дорогостоящего группового зарубежного отдыха и последующими связанными с этим неудобствами, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> признается соразмерной. Оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ не имеется постольку, поскольку в силу п.1 названной нормы предусмотренные в ней правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае законом, а именно Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен более высокий размер ответственности, о применении которого заявлено истцом и требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам данного Закона, признано обоснованным. Вместе с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, государству подлежат возмещению судебные издержки в размере государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона и сумма которой от признанных обоснованными требований составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера; названная сумма подлежит взысканию с Турагента и Туроператора в равных долях. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Попова В.В. в солидарном порядке с ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир»: - <данные изъяты> в счет возмещения убытков; - <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в предоставлении туристических услуг; - <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> в равных долях. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.