РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2012г. года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/12 по иску ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района к Бурым В.Ю., Л.Г., Потоцкой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района (далее - ДЕЗ) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Бурым В.Ю., Л.Г., Потоцкой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, указывая, что в нарушение предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

В период производства по делу цена иска была увеличена до <данные изъяты> в связи с увеличением периода задолженности, сумма которой была определена по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.21, расчет л.д.22-23, 54-62). Представитель указала также, что Потоцкая А.Н. не обращалась с заявлением о начислении льгот в связи с инвалидностью, и не представляла решения Главы Управы о предоставлении льгот в связи с избранием старшей по дому, а имеющиеся у Бурой Л.Г. льготы в расчете учтены.

Ответчики Бурый В.Ю. и Потоцкая А.Н. в суд явились, иск не признали, ранее представили заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.90) и Потоцкая А.Н. пояснила, что не подавала заявлений о перерасчете в связи с наличием у нее льгот, но передавала в ГУ ИС копии подтверждающих льготы документов; в отношении распорядительного документа о предоставлении льгот, как старшей по дому Потоцкая А.Н. указала, что поскольку ГУ ИС был инициатором собрания жильцов, избравшего ее старшей по дому, то именно ГУ ИС и должен был учесть ее льготы, о чем ей стало известно от сотрудника названной организации. Оба ответчика пояснили, что плата за техобслуживание дома взиматься не должна постольку, поскольку никакого обслуживания эксплуатирующая организация не производит, а дом поддерживается силами жильцов; что плата за радиоточку взиматься не должна постольку, поскольку в лицевом счете имеется запись об отключении радиоточки и до ДД.ММ.ГГГГ плата за нее не взималась; что между сторонами не заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, а подпись Бурого Ю.В. в протоколе заочного голосования жильцов фальсифицирована. Ответчики пояснили также, что с заявлением об уменьшении размера платежей за техническое обслуживание в связи с их ненадлежащим качеством они не обращались, но обращались с иными заявлениями, в частности за разъяснением того, что входит в состав расценки за техобслуживание.

Ответчик Бурая Л.Г. в суд не явилась, как пояснил Бурый В.Ю., представивший доверенность от ее имени на право управления квартирой <адрес> (л.д.27), о рассмотрении дела она осведомлена.

Представитель ГУ ИС Алексеевского района г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что квартира <адрес> принадлежит ответчикам Бурым В.Ю., Л.Г. на праве общей совместной собственности; в той же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована член семьи ответчиков – соответчик Потоцкая А.Н. ; установлено также, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение ответчиками не вносилась.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п.2 ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ч.1 ст.207 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

С учетом обращения ДЕЗа с рассматриваемым исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Положениями жилищного законодательства, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, на граждан возложена обязанность полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.2 ст.154 Кодекса включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги; п.3 той же статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с последующими изменениями) полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, в том числе они устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; они же принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

Как видно из представленного расчета (л.д.59-62, 46, 50-52), плата за коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> производилась в соответствии с ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, и с учетом сведений о льготах Бурой Л.Г. (ветеран труда), в связи с чем утверждение ответчиков о фальсификации протокола общего собрания жильцов дома <адрес> не имеет существенного значения постольку, поскольку услуги по водо- и газоснабжению, водоотведению, отоплению и проч. ответчикам предоставлялись, что ими не оспаривалось, а с заявлением об уменьшении платы в связи с некачественным предоставлением услуг по техническому обслуживанию дома в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, они не обращались.

С учетом изложенного, обоснованными признаются требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме из расчета начислений за указанный период в общей сумме <данные изъяты> и уменьшения названной суммы на сумму платежей за радиоточку в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности составит <данные изъяты>, каковая подлежит взысканию за счет средств ответчиков в солидарном порядке, в т.ч. с соответчиков Бурых В.Ю., Л.Г. – как с сособственников квартиры без определения долей в праве и с Потоцкой А.Н. – как с члена их семьи. Оснований для начисления платы за радиоточку в названной выше сумме не имеется постольку, поскольку в лицевом счете имеется отметка о перерасчете платежей за пользование антенной и радиоточкой (л.д.40), таковые не взимались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и документов, которые могли бы послужить основанием для возобновления их начисления в суд представлено не было.

Оснований для начисления льгот Потоцкой А.Н., как инвалиду II группы с момента установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) не имеется.

Так, в соответствии с Законом города Москвы №70 от 03.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и Порядком и условиями предоставления с 01.01.2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, инвалиды, имеющие I, II, III степень ограничения способности к трудовой деятельности (или I, II, III группу инвалидности), имеют право на 50% скидку по оплате жилья и оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами. Согласно п. 7 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Поскольку доказательств тому, что Потоцкая А.Н. предоставляла в организацию, производящую начисление платежей за услуги документов, подтверждающих отнесение к соответствующей категории льготников, не имеется, - льготы не могли быть учтены ни ГУ Инженерная служба района Алексеевский г.Москвы, ни ГУП ДЕЗ Алексеевского района г.Москвы.

Не подлежит учету и льгота Потоцкой А.Н., как старшей по дому (л.д.73), поскольку в соответствии с разделом VI распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04.08.1999г. №596-РЗП (л.д.78-82 - извлечение), которое утратило силу с 01.01.2012г. на основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2011г. №369-ПП, решение о предоставлении льгот старшим по дому и старшим по подъезду принимается главой районной Управы и оформляется распорядительным документом на основании протокола собрания жильцов, однако, как пояснила Потоцкая А.Н., такого распорядительного документа она не получала и в ГУ ИС не представляла. Одновременно учитывается, что в силу упомянутого распоряжения от 04.08.1999г. №596-РЗП льгота могла быть предоставлена за счет полного освобождения от оплаты жилищных услуг (плата за наем, оплата жилья по договору найма, оплата услуг технического обслуживания) и платы за вывоз мусора в пределах ставок, установленных Правительством Москвы на одно жилое помещение, и социальной нормы площади жилья, а также освобождения от оплаты за обслуживание запирающего устройства и услуг дежурного по подъезду. Между тем, плата за вывоз мусора, услуги дежурного по подъезду и наем ответчикам не начисляется, а иные названные платежи – по техническому обслуживанию и обслуживанию запирающего устройства - начисляются вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, следовательно, наличие такого рода льготы у члена семьи собственников самих собственников от оплаты услуг не освобождает.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что отражает размер государственной пошлины, исчисленной от цены признанных обоснованными имущественных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурого В.Ю., Бурой Л.Г. и Потоцкой А.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в равных долях <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх названной выше суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.